Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2018 г. N Ф09-967/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-27072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от ответчика: Мельничук А.П. (директор), Ревера А.В. по доверенности от 15.01.2017;

от истца: Рагозина М.А. по доверенности от 12.09.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие

"Альфа-Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2017 года

по делу N А50-27072/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс.Бер.Строй"

(ОГРН 1115911002327, ИНН 5911065386)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие

"Альфа-Березники" (ОГРН 1145958053999, ИНН 5911997090)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Транс.Бер.Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества охранное предприятие (ОП) "Альфа-Березники" задолженности по договорам займа от 12.01.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 27.02.2015 - 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 636 руб. 58 коп., штрафа - 148 985 руб.

Решением от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 285 000 руб., штраф в размере 148 985 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; указывает, что долг по договорам займа перед истцом был полностью оплачен, что подтверждается распиской от 06.06.2015, и истец обещал данные договоры уничтожить, но обманул, сохранив их и второй раз пытается взыскать денежные средства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, которые присутствовали при передаче денежных средств Мец А.А. - директору ООО "Транс.Бер.Строй" по расписке от 06.06.2015; не принято во внимание объяснение Патрушева А.В., данное им в рамках доследственной проверки КУСП N 22704 от 08.08.2017.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Патрушев А.В., давая объяснение сотруднику полиции МО МВД "Березниковский", пояснил, что он выдавал генеральную доверенность Мец М.А., но истцом такая генеральная доверенность в ходе рассмотрения дела не была представлена.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на обстоятельства допроса свидетеля Мец М.А.

Как указывает ответчик, расписка была изготовлена Мец А.А. заранее и при передаче он поставил на ней только печать общества "Транс.Бер.Строй", а подписала данную расписку, по утверждению свидетелей Мец М.А. (сестра Мец А.А.), сделка совершалась в офисе ООО "Транс.Бер.Строй" и там присутствовали работники данной организации.

Таким образом, как считает ответчик, в рассматриваемой ситуации оттиск печати на расписке будет свидетельствовать о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при наличии следующих обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли, исходя из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того ответчик указывает на то, что ввиду непредставления оригинала доверенности от 01.09.2016, выданной Мец М.А. от ООО "Катрин", надлежало оставить исковое заявление без движения.

ООО ОП "Альфа-Березники" представило письменные пояснения по заявленным требованиям, которые в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просит назначить данную экспертизу в целях определения подлинности представленной доверенности от 01.09.2016, проведение экспертизы поручить ООО "Лаборатория экспертизы документов", эксперту Петрову В.Н., поставить на разрешение эксперта вопрос: принадлежит ли подпись выполненная на доверенности от 01.09.2016 А.В. Патрушеву - генеральному директору ООО "Катрин", либо иному лицу?

В целях проведения данной экспертизы ответчик просит истребовать из материалов уголовного дела КУСП N 3718 от 07.02.2017 в МО МВД России "Березниковский" оригиналы протоколов допроса Патрушева А.В. с его подлинной подписью, для сличения подписи на доверенности.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации указанной доверенности от 01.09.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции приняты необходимые меры, в том числе допрошены свидетели (протокол судебного заседания от 19.09.2017) в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доверенности от 01.09.2016 отказано.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности представленной подписи от имени Патрушева А.В. на доверенности от 01.09.2016 судом первой инстанции было отклонено, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Патрушев А.В. подтвердил то, что выдавал доверенность от 01.09.2016 на имя Мец М.А.

Арбитражным судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для рассмотрения доводов апелляционной жалобы, проверки обоснованности и законности обжалуемого решения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

В отношении указания ответчика на истребование оригиналов протоколов допроса Патрушева А.В. арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно сделано применительно к ходатайству о назначении экспертизы, каким-либо образом самостоятельное доказательственное значение данных документов ответчиком не обосновывается, равно как и не указано на невозможность самостоятельно получить данные документы (их копии).

Таким образом, предусмотренные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для истребования доказательств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО "Катрин" (займодавец) и ООО ОП "Альфа-Березники" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 200 000 руб. в срок до 30.04.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (договор займа от 12.01.2015).

Во исполнение условий договора займа от 12.01.2015 ООО "Катрин" путем перечисления денежных средств платежным поручением N 15 от 12.01.2015 передало ООО ОП "Альфа-Березники" 200 000 руб.

24.02.2015 между ООО "Катрин" (займодавец) и ООО ОП "Альфа- Березники" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 30 000 руб. в срок до 30.04.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (договор займа от 24.02.2015).

Во исполнение условий договора займа от 24.02.2015 ООО "Катрин" путем перечисления денежных средств платежным поручением N 201 от 24.02.2015 передало ООО ОП "Альфа-Березники" 30 000 руб.

13.09.2016 между ООО "Катрин" и ООО "Транс.Бер.Строй" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Катрин" уступило ООО "Транс.Бер.Строй" право требования к ООО ОП "Альфа-Березники" по договору займа от 12.01.2015 на сумму 200 000 руб., по договору займа от 24.02.2015 на сумму 30 000 руб.

Уведомление о том, что между ООО "Катрин" и ООО "Транс.Бер.Строй" заключен договор уступки права требования от 13.09.2016 направлено в адрес ООО ОП "Альфа-Березники" 05.10.2016.

26.02.2015 между ООО "Транс.Бер.Строй" (займодавец) и ООО ОП "Альфа-Березники" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 41 000 руб. в срок до 31.12.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (договор займа от 26.02.2015).

Во исполнение условий договора займа от 26.02.2015 ООО "Транс.Бер.Строй" путем перечисления денежных средств платежными

поручениями N 51 от 26.03.2015, N 52 от 26.03.2015 передало ООО ОП "Альфа-Березники" 41 000 руб.

27.02.2015 между ООО "Транс.Бер.Строй" (займодавец) и ООО ОП "Альфа-Березники" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 14 000 руб. в срок до 31.03.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (договор займа от 27.02.2015).

Во исполнение условий договора займа от 27.02.2015 ООО "Транс.Бер.Строй" путем перечисления денежных средств платежным поручением N 30 от 27.02.2015 передало ООО ОП "Альфа-Березники" 14 000 руб.

06.10.2016 в адрес ООО ОП "Альфа Березники" были направлены претензии с просьбой добровольно исполнить обязательства по каждому договору займа, в том числе по договору займа от 12.01.2015 вернуть денежные средства в размере 330 687 руб., по договору займа 24.02.2015 вернуть денежные средства в размере 4 9 603 руб., по договору займа от 26.02.2015 вернуть денежные средства в размере 54 990 руб., по договору займа от 27.02.2015 вернуть денежные средства в размере 23 663 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком соответствующих обязательств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1, п. 3 ст. 182, п. 1 ст. 185, п. 1, п. 4 ст. 185.1, ст. ст. 309, 310, п. 1, п. 3 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договорам займа от 12.01.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 27.02.2015 в размере 285 000 руб., а также штрафа в размере 148 985 руб. на основании п.3.1 договоров займа.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, условиям договоров займа.

В обжалуемом решении также отражено следующее.

В ходе судебного заседания представитель истца, оспаривая факт подлинности печати ООО "Транс.Бер.Строй" на расписке о получении денежных средств от 06.06.2015, пояснил, что руководители истца и ответчика были в дружеских отношениях, доверяли друг другу, долгое время указанные общества находились и вели предпринимательскую деятельность по одному адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 93, далее стороны совместно переехали по другому адресу: г. Березники, ул. Карла Маркса, 20, офис 9, что подтверждается письмом ответчика от 15.01.2015, адресованным ОАО "Ростелеком", о переносе телефонной точки и интернета с адреса: г. Березники, ул. Юбилейная, 93 на адрес г. Березники, ул. Карла Маркса, 20, офис 9 (т. 2 л.д.16).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 02.02.2017, следует, что когда между руководителями ООО "Транс.Бер.Строй" и ООО ОП "Альфа-Березники" были прекрасные отношения, они в присутствии друг друга, один порвал расписку о возврате денежных средств, другой порвал договора, которые появились вновь по прошествии времени в рамках настоящего дела.

При этом, суд первой инстанции отметил, что о фальсификации представленных истцом договоров займа ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая пояснения сторон, представленное письмо от 15.01.2015, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца, что у ответчика был свободный доступ к печати ООО "Транс.Бер.Строй", которая ответчиком не опровергнута.

Протокольным определением суда от 26.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Транс.Бер.Строй" о фальсификации расписки от 06.06.2015, которая признана сфальсифицированной и исключена из числа доказательств по делу с учетом заключения эксперта от 29.05.2017 N 08.2-52/32, выполненного ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", а также текста расписки от 06.06.2015.

Так в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза подписи в расписке о получении денежных средств от 06.06.2015.

Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. от 29.05.2017 N 08.2-52/32 подпись, расположенная в расписке о получении денежных средств от 06.06.2015, ниже основного текста, слева, в троке между словами; "Подпись" и ее расшифровкой: "А.А. Менц" выполнена не Менц Александром Александровичем, а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

17.08.2017 в ответ на запрос суда от эксперта поступили пояснения, согласно которым в заключении допущена техническая опечатка, в отношении фамилии Менц Александра Александровича, в заключении эксперта следует читать: "Мец Александр Александрович". В транскрипции: Транскрипция и связность смешанная, состоит из монограммы букв: "АМ"+"е"+"н"+росчерк, следует читать "АМ"+"е"+"ц"+росчерк. В таблице N 1 в строке 1-го и 2-го элемента буквы "н" (отм. 6,7) следует читать 1-го и 2-го элемента буквы "ц" (т.2 л.д.27, 31).

Оценив содержание экспертного исследования и вывод эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно тексту расписки о получении денежных средств от 06.06.2015, Мец Александр Александрович получил от Мельничук Александра Петровича денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей в счет долга ООО ОП "Альфа-Березники" перед ООО "Транс.Бер.Строй" по договорам займа от 24.02.2015, 12.01.2015, 26.02.2015, 27.02.2015. Претензии к ООО ОП "Альфа-Березники" и его директору Мельничук А.П. не имеет. Данные денежные средства будут проведены через кассу ООО "Транс.Бер.Строй".

Однако, как указано в обжалуемом решении, по состоянию на 06.06.2015 между ООО "Транс.Бер.Строй" и ООО ОП "Альфа-Березники" были заключены только два договора займа от 26.02.2015 и 27.02.2015, а договоры займа от 12.01.2015 и 24.02.2015 были заключены между ООО "Катрин" и ООО ОП "Альфа-Березники".

При этом договор уступки права требования между ООО "Катрин" и ООО "Транс.Бер.Строй" заключен 13.09.2016, уведомление с приложением копии договора уступки права требования направлено ответчику 05.10.2016.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования от 13.09.2016, указывает, что долговые обязательства ООО "Катрин" не переходят к ООО "Транс.Бер.Строй", что противоречит позиции ответчика о том, что долг в размере 285 000 руб. погашен им перед истцом по всем договорам займа, в том числе и по договорам, заключенным между ООО "Катрин" и ООО ОП "Альфа-Березники".

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 13.09.2016 ввиду того, что со стороны ООО "Катрин" данный договор подписан неуполномоченным лицом, был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации право требования по договору займа от 12.01.2015 и по договору займа от 24.02.2015 денежных средств от ответчика перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 13.09.2016, заключенного между ООО "Катрин" и ООО "Транс.Бер.Строй".

Согласно условиям договора уступки права требования от 13.09.2016 ООО "Катрин" (цедент) уступило ООО "Транс.Бер.Строй" (цессионарий) право требования к ООО ОП "Альфа-Березники" по договору займа от 12.01.2015 на сумму 200 000 руб., по договору займа от 24.02.2015 на сумму 30 000 руб.

Уведомление с приложением копии договора уступки права требования, направлено ответчику 05.10.2016.

Договор уступки права требования от 13.09.2016 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что как следует из текста договора уступки права требования от 13.09.2016, со стороны ООО "Катрин" указанный договор подписан в лице директора Мец Марины Александровны.

При этом согласно представленной доверенности от 01.09.2016 ООО "Катрин" в лице генерального директора Патрушева А.В. уполномочивает Мец М.А. на представление интересов с правом заключать любые договоры, подавать от имени общества любые заявления, подписывать документы.

Кроме того, суд первой инстанции оценил то, что согласно представленных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю сведений учредителями ООО "Катрин" являлись Жикина Ольга Владимировна в период с 20.04.2009 по 29.04.2013 (доля 5 000,00); Мец Александр Александрович в период с 20.04.2009 по 25.11.2013 (доля 5 000,00); Мец Марина Александровна в период с 29.04.2013 по 25.11.2013 (доля 5 000,00); Мец Марина Александровна в период с 25.11.2013 по 30.11.2015 (доля 10 000,00); Патрушев Александр Валентинович в период с 22.10.2015 (доля 5 000,00).

В соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей ООО "Катрин" от 10.03.2009 Мец А.А. и Жикина О.В. решили создать ООО "Катрин", сформировать уставной капитал ООО "Катрин" в размере 10 000 руб., обязанности генерального директора возложить на Жикину О.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Катрин" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1095911001207.

19.04.2013 участники ООО "Катрин" - Мец А.А. и Жикина О.В., на внеочередном общем собрании решили вывести Жикину О.В. из состава учредителей ООО "Катрин" на основании ее заявления и выплатить долю в уставном капитале ООО "Катрин", перевести долю в ООО "Катрин", заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катрин" с Мец Мариной Александровной, назначить генеральным директором ООО "Катрин" Мец Марину Александровну сроком на пять лет с 16.04.2013 по 16.04.2018.

На собрании участников ООО "Катрин" 18.05.2015 единственным учредителем ООО "Катрин" Мец М.А. принято решение о снятии с должности генерального директора Мец М.А. и о назначении на должность генерального директора ООО "Катрин" Патрушева А.В.

23.11.2015 на собрании участников ООО "Катрин" постановили принять заявление Мец М.А. о выходе ее из состава участников и отчуждению ее доли обществу, что подтверждается протоколом N 5.

Согласно сопроводительному письму от 24.11.2015 N 01-13/1535 нотариус Березниковского нотариального округа Пермского края Бибикова Л.Н. передала в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю, заявление Мец М.А. от 23.11.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Катрин" по форме Р14001 с приложением протокола N 5 ООО "Катрин" от 23.11.2015.

Суд первой инстанции отметил, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Патрушев А.В. подтвердил, что подписывал и выдавал доверенность от 01.09.2016 Мец Марине для представления интересов ООО "Катрин" при составлении договоров.

Таким образом, как указано в обжалуемом судебном акте, договор уступки права требования от 13.09.2016 со стороны ООО "Катрин" был подписан уполномоченным лицом - Мец Мариной Александровной, действовавшей на тот момент на основании доверенности от 01.09.2016.

Также подписание договора одобрено действовавшим директором ООО "Катрин" Патрушевым А.В.

Указание в договоре уступки права требования от 13.09.2016, что Мец Марина Александровна подписала его в лице директора ООО "Катрин", не свидетельствует о ничтожности данного договора.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации различные по своему содержанию копии доверенности от 01.09.2016 сторонами в дело представлены не были, достоверность содержания документа, представленного истцом, подтверждена свидетелем Патрушевым А.В., оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства, представленной истцом в виде копии доверенности от 01.09.2016, судом первой инстанции не установлено.

Объяснения, которые давал Патрушев А.В. сотрудникам полиции в рамках доследственной проверки, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку Патрушев А.В. дал пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Патрушева А.В. суд первой инстанции не установил.

Как отражено в обжалуемом решении, наличие противоречий в объяснениях, которые были даны сотрудникам полиции, свидетель Патрушев А.В. объяснил тем, что со стороны ответчика на него было оказано давление. Подтвердил в судебном заседании, что правдивыми являются те пояснения, данные им в ходе проверки, где говорится о том, что он выдавал доверенность.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.3.1 договоров займа в размере 36 636 руб. 58 коп. по всем договорам займа.

Согласно п. 3.1 договоров займа от 12.01.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015 в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Как при обосновании требования о взыскании штрафа, так и заявляя требование о взыскании процентов, истец ссылался на п.3.1 договоров займа, который расположен в третьем разделе договоров займа, предусматривающем ответственность сторон.

Арбитражный суд первой инстанции заключил, что в удовлетворении требования о взыскании процентов со ссылкой на п. 3.1 договоров займа следует отказать, поскольку данным пунктом договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае невозвращения суммы займа, договоры займа являются беспроцентными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение должным образом мотивировано, содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

Непредставление оригинала доверенности от 01.09.2016, выданной Мец М.А. от ООО "Катрин", на что указывает ответчик, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии или оригинала доверенности от 01.09.2016, по содержанию отличающейся от представленной в материалы дела ее копии, не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство также не относится к числу оснований для оставления искового заявления без движения, предусмотренных ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, относимые к расписке от 06.06.2015, установлены судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности, в том числе применительно к доводам и возражениям сторон, сами по себе доводы апелляционной жалобы в данной части о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Соответствующим образом, с учетом результата определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивается и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в рассматриваемой ситуации оттиск печати на расписке будет свидетельствовать о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при наличии следующих обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли, исходя из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение, поскольку решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу N А50-27072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов