Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-17780/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-5497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Платкова Н.А. по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика - представитель Гапоненко Р.В. по доверенности N 2748 от 31.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-5497/2017

по иску ООО "Комстрой"

к ответчику - ООО "Чистый город"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Чистый город" о взыскании убытков в размере 638433 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 82-83).

Решением от 11.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198979 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с невыборкой товара ответчиком и необоснованным отказом от приемки товара по договору поставки у истца возникли убытки в виде стоимости услуг по хранению на нефтебазе дизельного топлива в период с 23.10.2016 по 22.12.2016, бензина в период с 23.10.2016 по 31.12.2016, перевозки дизельного топлива из г. Азова в г. Аксай, аренды резервуаров для хранения дизельного топлива за период с 17.11.2016 по 22.12.2016. Стоимость указанных услуг по хранению и перевозке согласно выводам судебной экспертизы составила 198979 руб. 03 коп. При заключении договора с ООО "Кристина" на аренду подземных резервуаров истец злоупотребил своими правами с целью взыскания убытков в значительно большем размере. В период с 19.12.2016 по 22.12.2016 просрочка поставки продукции связана с действиями истца и произошла по его вине, в данной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по договору хранения нефтепродуктов N ЮИ-20/1 от 01.08.2016 при неполном хранении расчет оплаты производится за полный календарный месяц. Истцом произведена оплата за месяц хранения дизельного топлива в ноябре 2016 года. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о невыборке товара в период с 19.12.2016 по 22.12.2016 по вине истца и завышенной стоимости аренды подземных резервуаров по договору с ООО "Кристина", необоснованны. Письмом от 14.12.2016 ответчик просил изменить способ поставки на выборку по месту хранения топлива. Письмом от 15.12.2016 истец согласился и указал место хранения дизтоплива, в связи с чем ответчик не имел права отказаться от приемки товара. Для обеспечения передачи товара покупателю истец арендовал спецтехнику - автотопливозаправщики. Передача топлива на нефтебазе была невозможна. Фактически ответчиком заявлялись возражения по способу передачи товара, что не может быть оценено как правомерный отказ от приемки товара. При проведении судебной экспертизы эксперт не обнаружил иные организации, предоставляющие в аренду подземные резервуары для хранения топлива. Определение размера арендной платы по стоимости услуг по хранению нефтепродуктов неправомерно, так как оказанная ООО "Кристина" услуга является уникальной, в связи с чем цена данной услуги обоснованно превышает стоимость хранения нефтепродуктов. Кроме того, в материалах дела имеется коммерческое предложение ООО "Технобазис", оценка которому не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, то есть в части отказа в иске.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 между сторонами заключен договор поставки N 6536/16 (т. 1 л.д. 14-19), согласно которому ООО "Комстрой" (поставщик) обязалось поставлять отдельными партиями по заявкам АО "Чистый город" (покупатель) нефтепродукты в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, требования к качеству товара, единица измерения, количество и цена продукции определяются сторонами в спецификации к настоящему договору, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии с заявками на склад покупателя, расположенный в г. Ростове-на-Дону, по указанному в заявке одному из следующих адресов: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 8; г. Ростов-на-Дону, Северо-Западная промзона, пер. Машиностроительный (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется бензовозами поставщика, которые должны быть оснащены соответствующими сливными устройствами. Доставка должна осуществляться круглосуточно, без выходных и праздничных дней. Доставка осуществляется в течение 12 часов после поступления разовой заявки с указанием количества необходимого топлива, с помощью телефонной или факсимильной связи, покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, объем и ассортимент каждой партии продукции путем направления поставщику заявок в течение всего срока действия договора исходя из собственных потребностей (пункт 2.2).

В пункте 2.5 договора установлено, что безопасность поставки ГСМ должна осуществляться в соответствии с нормативными документами действующего законодательства Российской Федерации. Поставщик должен соблюдать правила технической и пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за фактически поставленную продукцию осуществляются покупателем в безналичном порядке согласно предоставленного поставщиком счета на оплату до 22.04.2017. Продукция оплачивается покупателем по согласованной в спецификации цене, включающей в себя все налоги, транспортные и иные расходы поставщика (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в части поставки продукции до 22.10.2016, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 8.4).

Стороны подписали к договору спецификацию, в которой определили наименование продукции, требования к качеству, количество и цену продукции:

бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 ГОСТ-32513-2013 в количестве 114000 литров по цене 34 рубля за литр;

топливо дизельное Евро, эк.класс 5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) в количестве 456000 литров по цене 32 руб. 50 коп. за литр (т. 1 л.д. 18-19).

Общая стоимость товара подлежащего поставке - 18696000 рублей.

По дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2016 в договор внесены изменения в реквизиты покупателя (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с дополнительным соглашением внесены изменения в спецификацию, увеличено количество бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 ГОСТ-32513-2013 в количестве 113907 литров по цене 34 рубля за литр (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю бензин АИ-95-К5 в количестве 78500 литров, дизельное топливо в количестве 303593 литра (товарные накладные - т. 1 л.д. 22-52), всего стоимость поставленного товара составила 12535772 руб. 50 коп. данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По состоянию на 22.10.2016 объем непоставленных нефтепродуктов по договору составил:

бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 - 35500 литров на сумму 1207000 рублей;

дизельное топливо (ДТ-Л-К5) - 152407 литров на сумму 4953227 руб. 50 коп.

Письмом от 23.11.2016 поставщик предложил покупателю принять оставшийся объем нефтепродуктов:

бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 35500 литров стоимостью 1207000 рублей;

дизельное топливо (ДТ-Л-К5) в количестве 152407 литров стоимостью 4953227 руб. 50 коп.

Кроме того, поставщик потребовал возместить дополнительно понесенные расходы по хранению и перевозке нефтепродуктов (т. 1 л.д. 115-116).

Покупатель в письме исх. N 4616 от 14.12.2016 указал на то, что не возражает против поэтапной поставки оставшегося по договору N 6536/16 от 01.08.2016 объема бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 35500 литров по цене 34 руб. за литр и дизельного топлива (ДТ-Л-К5) в количестве 152407 литров по цене 32 руб. 50 коп. за литр.

Покупатель предложил приобрести топливо на условиях выборки товара в месте его хранения, в связи с невозможностью использовать летнее дизельное топливо, в соответствии со следующим графиком:

39000 литров - 19.12.2016 в 11 час. 00 мин.;

39000 литров - 20.12.2016 в 11 час. 00 мин.;

39000 литров - 21.12.2016 в 11 час. 00 мин.;

35407 литров - 22.12.2016 в 11 час. 00 мин (т. 1 л.д. 117).

Поставщик потребовал направить отгрузочную разнорядку, с изменением способа поставки согласился (т. 1 л.д. 118). Поставщиком указано место хранения товара: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 8 (т. 1 л.д. 121).

С целью перевозки дизельного топлива из г. Аксай к новому месту его хранения покупатель обеспечил прибытие транспортных средств на указанный поставщиком объект: Мерседес Бенц 1841, государственный номер Х 327 РМ 161, МАЗ 5340В2-425-000, государственный номер В 655 СМ 89.

Покупатель отказался от приемки товара, ссылаясь на нарушение правил противопожарной безопасности при наливе топлива в цистерны транспортных средств на территории АЗС.

В письме от 19.12.2015 об указанных обстоятельствах отказа от приемки товара покупатель уведомил поставщика (т. 1 л.д. 121).

Поставщик письмом от 19.12.2016 возразил на доводы покупателя (т. 1 л.д. 123) и заявил о готовности к повторной передаче товара.

В письме от 20.12.2016 покупатель просил обеспечить надлежащие условия выборки товара (т. 1 л.д. 126), то есть просил организовать передачу товара на нефтебазе и обеспечить присутствие представителя.

Письмом от 21.12.2016 поставщик сообщил о неявке покупателя для выборки товара 21.12.2016 (т. 1 л.д. 127).

Покупатель 21.12.2016 повторно потребовал обеспечить надлежащие условия передачи товара (т. 1 л.д. 129).

Письмом от 22.12.2016 покупатель отказался от исполнения договора, в связи с тем, что поставщиком не обеспечена возможность выборки товара (т. 1 л.д. 132).

Полагая, что с неправомерным отказом покупателя от выборки товара в полном объеме, а также в связи с неправомерным отказом от приемки товара у поставщика возникли убытки, ООО "Комстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Комстрой" заявлено требование о взыскании убытков в сумме 638433 руб. 36 коп., возникших за период с 23.10.2016 по 31.01.2017, из них:

расходы по хранению по договору N ЮИ-20/1 от 01.08.2016, заключенному с ООО "Юг-Импэкс" в сумме 99850 руб. 21 коп. (расчет хранения сделан помесячно, так как в соответствии с пунктом 4.1 договора при неполном месяце хранения расчет оплаты производится за полный календарный месяц);

расходы на перевозку по договору N Э-65/1 от 16.11.2016, заключенному с ООО "Эксон Ойл" в сумме 68583 руб. 15 коп.;

расходы по договору аренды N КР-8 от 15.11.2016, заключенному с ООО "Кристина" в сумме 370000 рублей;

расходы по договору субаренды транспортного средства с экипажем N Э-72/1 от 16.12.2016, заключенному с ООО "Эксон Ойл" в сумме 100000 рублей.

Судом первой инстанции требование удовлетворено частично в размере 198979 руб. 03 коп., из них:

68561 руб. 36 коп. - расходы, связанные с хранением нефтепродуктов;

68583 руб. 15 коп. - расходы, связанные с перевозкой нефтепродуктов;

61834 руб. 52 коп. - расходы связанные с арендой подземных резервуаров.

В дано части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции не оцениваются судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование своих убытков ООО "Комстар" ссылается на неисполнение покупателем обязательств по договору поставки в части объема принятого товара (в связи с неподачей заявок на поставку ГСМ в объеме, предусмотренном договором), а также последующим неправомерным отказом покупателя от приемки товара со ссылками на ненадлежащий способ передачи товара. Период возникновения убытков определен с 23.10.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право выбора следующих вариантов поведения:

отказаться от исполнения договора;

потребовать от покупателя оплаты товара;

потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки.

Таким образом, по смыслу данной статьи убытки поставщика должны возникнуть не от любого противоправного поведения покупателя, а именно вследствие невыдачи разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - заявка покупателя) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения готовности покупателя принять товар.

В спорном договоре указано, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. После 22.10.2016 заявки поставщику не направлялись, в полном объеме товар по договору не передан покупателю, в связи с отсутствием заявок.

Вместе с тем из договора поставки видно, что на момент обращения с настоящим иском о возмещении убытков, действие договора поставки прекратилось.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.4 спорного договора поставки установлено, что договор действует в части поставки продукции до 22.10.2016.

В данном случае подлежащая передаче продукция не является уникальной, спорная продукция может использоваться широким кругом лиц и закуплена поставщиком не по спецзаказу и не в целях исключительно последующей передачи его покупателю.

Поставщик мог распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств к моменту прекращения действия договора в части поставки товара (срок годности товара не истек, доказательств обратного не представлено).

Следовательно, в данном случае у поставщика отсутствует реальный ущерб связанный с неисполнением покупателем обязательств по приемке товара в полном объеме.

При этом к моменту окончания срока действия договора (в части обязательств по поставке) заявитель жалобы не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что он не смогло реализовать товар другим потребителям либо реализовало его по цене, значительно меньше той, по которой приобрело его для поставки АО "Чистый город".

Доказательств необходимости несения расходов на хранение спорной продукции после истечения срока поставки и несения реальных убытков заявитель жалобы не представил.

Относительно довода о неправомерном отказе от приемки товара в последующем, вывод суда первой инстанции о несоответствии способа передачи товара действующим требованиям обоснован.

Дизельное топливо по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), приложения N 7.3 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, относится к 3 классу опасных грузов.

Согласно пункту 2.9.5 Правил перевозки погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами должны производиться на специально оборудованных постах.

При этом может осуществляться погрузка-разгрузка не более одного транспортного средства.

Места (посты) для погрузки, выгрузки и перегрузки опасных грузов, а также места для стоянки автомобилей выбираются с таким учетом, чтобы они были не ближе 125 метров от жилых и производственных строений, грузовых складов и не ближе 50 метров от магистральных дорог (пункт 2.9.12 Правил перевозки).

Таким образом, загрузка топлива из одного транспортного средства в другое на территории АЗС, расположенной в непосредственной близости от магистральной дороги, противоречит указанным выше нормам.

При таких условиях, ссылка заявителя жалобы на возможность производить налив нефтепродуктов с помощью топливозаправщика в любом месте, необоснована.

Ссылка заявителя жалобы на Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, не принимается во внимание, так как данные Правила утратили силу в связи изданием приказа Минтранса России от 05.09.2016 N 262.

Поскольку поставка дизельного топлива должна была быть осуществлена в период с 19.12.2016 по 22.12.2016, установленные Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73) требования в указанный период не были обязательны для исполнения.

В соответствии с пунктом 448 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, нахождение на территории автозаправочной станции 2-х и более автоцистерн с топливом не допускается.

Процесс наполнения резервуара топливом из автоцистерны должен контролироваться работником автозаправочной станции и водителем автоцистерны.

Поскольку действующим законодательством на территории АЗС допускается только слив топлива из автоцистерны в резервуары АЗС, то слив топлива из одной автоцистерны в другую на территории АЗС также является нарушением пункта 448 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, так как в данном случае при сливе топлива на территории АЗС находятся 2 автоцистерны с топливом.

Согласно пункту 35 Норм пожарной безопасности НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25, площадка для автоцистерны с жидким моторным топливом должна быть оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка автоцистерны.

На территории АЗС по адресу: г. Аксай, ул. Западная, 8, имеется оборудованная площадка только для одной автоцистерны (фотоматериалы имеются в материалах дела). Таким образом, налив дизельного топлива из одной автоцистерны в другую на территории АЗС противоречит требованиям пожарной безопасности.

В суде первой инстанции ООО "Комстрой" указывало на то, что указанные Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" утратили силу в связи с изданием приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221.

Однако, в приказе МЧС России от 05.05.2014 N 221 отсутствует указание на отмену норм пожарной безопасности НПБ 111-98.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу N А32-11507/2015.

Согласно пункту 2.1 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" (введен в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) на автозаправочной станции осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Хранение нефтепродуктов на АЗС осуществляется в резервуарах и в фасованном виде в таре (пункт 15.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций). Следовательно, резервуары для хранения топлива являются неотъемлемой частью АЗС.

При этом выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливо- или маслораздаточные колонки в баки транспортных средств или тару потребителей, а также путем продажи расфасованных нефтепродуктов (пункт 14.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.

Таким образом, выдача нефтепродуктов на АЗС любым иным способом (в т.ч. через топливозаправщики) запрещена.

При таких условиях, предложенный истцом способ загрузки 39000 литров дизельного топлива в автоцистерны с помощью топливозаправщика на территории АЗС, расположенной в непосредственной близости от магистральной дороги, противоречит указанным выше нормам, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-5497/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.