Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-25204/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-70226/2012/вст

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Пронькиной Т.С. (после перерыва - Прониным А.Л.)

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25204/2017 Костоусова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу N А56-70226/2012/вст. (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 приостановлено производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А50-8126/2013, а также до вынесения судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-8129/2013.

Приостанавливая производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Управляющая компания "Прикладная химия", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Костоусова Д.В., который является одним из учредителей ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (заявителя по делу о банкротстве). Податель жалобы полагает, что предусмотренные для приостановления производства по делу основания в данном случае отсутствуют, т.к. основанием требования о признании должника банкротом являются не только указанные в резолютивной части обжалуемого судебного акта решения других арбитражных судов, а порядка десяти судебных актов в целом. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушаются его права, как учредителя заявителя по делу, а также заявителя-кредитора.

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" в лице конкурсного управляющего Литвинова П.П. возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, т.к. её податель не имеет право обжаловать определение суда первой инстанции от 23.08.2017 и его права и законные интересы определением не затрагиваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ГК "Ростех" поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц. Отдельные акционеры должника также не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у Костоусова Д.В. отсутствует право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, как ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и того, что обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Костоусова Дениса Валерьевича (регистрационный номер 13АП-25204/2017) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева