Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57990/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-4438/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-143078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРПС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-143078/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Безопасность и связь" (ОГРН 1027700441394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МРПС" (ОГРН 1107746887324)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Силаев С.Ю. по доверенности от 10.12.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасность и связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МРПС" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 999 470 руб. 25 коп.

Решением от 26.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку не согласен с расчетом заявленных требований и выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

29.04.2015 по делу N А40-9075/15 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "МРПС" в пользу ЗАО "Безопасность и связь" 78 977 297 руб. 95 коп., из них 65 500 000 руб. - сумма основной задолженности.

29.05.2015 решение вступило в законную силу.

Согласно Выписке с лицевого счета часть суммы в размере 51 850 000 руб. была погашена 04.09.2015 г., а 13 650 000 руб. - 07.10.2015 г.

Учитывая просрочку в исполнении денежного обязательства истец начислил ответчику:

- на основании положений ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование денежными средствами в размере 2 089 651 руб. 76 коп. за период с

- на основании п. 2.3 договора займа - проценты за пользование суммой займа в размере 1 909 818 руб. 49 коп. за период

- всего - 3 999 470 руб. 25 коп

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неверный расчет.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- проверил расчет истца и признал его верным;

- отклонил доводы ответчика, указав, что он доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, а его контр-расчет не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичные возражениям на иск и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод жалоб о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку заявителем перепутаны процессуальные и материальные сроки.

Нарушение материального обязательства предусматривает начисление неустойки с момента неисполнение этого обязательства.

Иное понимание/толкование заявителем закона не является основание для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-143078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова