Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28365/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-27303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Котин Е.А., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: Абалова Т.Н., доверенность от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28365/2017) ООО "ИПО "Ю-Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу N А56-27303/2016 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-промышленное объединение "Ю-Питер"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно - промышленное объединение "Ю-Питер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик, Метрополитен) о снижении удержанной неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика суммы неосновательно удержанной неустойки в размере 914 278,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИПО "Ю-Питер" (Поставщик) и ГУП "Петербургский метрополитен" (Покупатель) сформировались длительные деловые отношения, которые имели место на протяжении 2013-2015 годов. 05.12.2013 заключен договор на поставку механических запасных частей подвижного состава N ООЗ-К-222-1-935 (далее - Договор).

Заключение договоров между Поставщиком и Покупателем происходило по результатам процедур закупки в форме открытого конкурса или запроса котировок (в зависимости от суммы лота) в электронной форме. По результатам процедуры заключается договор, который составляется путем включения условий исполнения договора, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Заключение договора по итогам процедуры закупки осуществляется в сроки и в порядке, указанном в документации о закупке.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно приложенному договору ООЗ-К-222-1-935 в п.5.2 предусмотрена следующая ответственность в случае просрочки поставки товара: при просрочке от 1-го до 3-х дней - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товар; при просрочке от 4-х до 10-ти дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара; при просрочке свыше 10-ти дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Возможность одностороннего удержания неустойки и штрафов предусмотрена пунктом 4.5 договора.

Обязанность по поставке Поставщиком исполнена в полном объеме.

По мнению истца, договором предусмотрен значительный, не разумный размер пени, неустойки и штрафных санкций за просрочку поставки товара, который не может служить критерием соразмерности последствиям нарушения срока поставки товара, значительно превышает значение неустойки применяемое обычаями делового оборота.

15.02.2016 истец направил ответчику Требование о возврате суммы неосновательно удержанной неустойки, которое в том числе является исполнением досудебного порядка разрешения спора.

Полагая, что начисленная и в одностороннем порядке и удержанная ответчиком неустойка за нарушение сроков поставки является значительно завышенной, размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о снижении названной неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что ответчиком в соответствии с условиями договора удержана неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Условия ответственности сторонами согласованы.

При этом следует отметить, что спорный договор заключен по итогам открытого конкурса, проведение которого регулируется Положением о закупках Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен", принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Все участники открытого конкурса были поставлены в равные условия, документация о его проведении вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в конкурсе является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Метрополитена.

Истец как участник закупки имел право в период проведения открытого конкурса направить в адрес ответчика запрос о разъяснении условий договора или направить протокол разногласий к проекту договора. Между тем, договор подписан сторонами без протокола разногласий. Следовательно, стороны приняли все условия договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А56-27299/2016, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, был рассмотрен аналогичный иск Общества, заявленный к Метрополитену, в отношении иного договора (N 20000000000000054737 от 30.01.2014). При этом условия ответственности по указанному договору идентичны условиям, согласованным сторонами в договоре, фигурирующем в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-27299/2016 в удовлетворении иска также отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 решение от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 26.10.2016 по делу А56-27299/2016 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-промышленное объединение "Ю-Питер" в передаче кассационной жалобы по делу NА56-27299/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу N А56-27303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов