Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-19853/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-45190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Воробьева А.И., по доверенности от 08.10.2015 N 3-35/475;

от Администрации городского округа Домодедово: Воробьева А.И., по доверенности от 30.09.2016;

от ЗАО "Концерн "АйсРоос": Морозов А.В., по доверенности от 01.03.2017 N 94-к;

от Министерства имущественных отношении Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-45190/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ЗАО "Концерн "АйсРоос", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово, о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Концерн "АйсРоос" с требованиями:

- расторгнуть договор N 586-КИЗ/14 на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:31 от 26 февраля 2014 года;

- обязать Закрытое акционерное общество "Концерн "АйсРоос" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:31;

- обязать Закрытое акционерное общество "Концерн "АйсРоос" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово по акту приема-передачи освобожденный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:31;

- расторгнуть договор N 95-КИЗ/13 на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:24 от 12 марта 2013 года;

- обязать Закрытое акционерное общество "Концерн "АйсРоос" в месячный срок дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:24;

- обязать Закрытое акционерное общество "Концерн "АйсРоос" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово по акту приема-передачи освобожденный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:24.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-45190/17 исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя рассматриваемое исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил в материалы дела претензии от 16.08.2016 N 2-20/1487 и от 13.10.2016 N 2-20/1866, в которых истец указал на имеющиеся у ответчика нарушения - нецелевое использование земельного участка, уведомляет о расторжении договора аренды N95-КИЗ/13 от 12.03.2013 и направлении соглашения о расторжении договора (том 1 л.д. 73-75), а также претензии от 16.08.2016 N2-20/1488 и от 13.10.2016 N 2-20/1865, в которых истец указал на имеющиеся у ответчика нарушения - нецелевое использование земельного участка, уведомляет о расторжении договора аренды N586-КИЗ/14 от 26.02.2014 и направлении соглашения о расторжении договора (том 1 л.д. 40-42).

Между тем, указанные претензии не содержали требований о необходимости исполнения обществом в разумный срок принятых на себя по договору обязательств и устранении нарушений в виде нецелевого использования земельных участков. Направление претензии, которая содержит лишь предложение о досрочном расторжении договора аренды, без требования устранить допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в разумный срок, противоречит пункту 3 статьи 619 и пункту 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку исключает возможность добровольного исполнения обществом принятого на себя обязательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался только на претензии от 13.10.2016 N 2-20/1865 и на претензию от 13.10.2016 N 2-20/1866, тогда как в материалы дела представлены претензии от 12.03.2013, которые, по мнению истца, подтверждают факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, претензии от 12.03.2013 идентичны претензиям от 13.10.2016 и также не содержат требований о необходимости исполнения обществом в разумный срок принятых на себя по договору обязательств и устранении нарушений в виде нецелевого использования земельных участков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-45190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова