Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 09АП-62616/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-237238/15

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Бражко А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-237238/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на АО агрофирма "Южная" (ИНН 2352000493) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Логинова В.В. требование АО агрофирма "Южная" в размере 160 471 821,99 рублей, из которых: 114 359 643,91 рублей основного долга по кредитному соглашению N 15/клв-000/51 от 30.04.2015 г.; 46 112 178,08 рублей основного долга по кредитному соглашению N 13/кл-67 от 10.06.2013 г.,

о признании Логинова В.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. принято к производству заявление Громовой С.Л. о признании Логинова В.В. несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-237238/15-38-651Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина Логинова Валерия Владимировича (ИНН 773400612945, адрес регистрации: г.Москва, ул. Рословка, д.12, кв.17). Финансовым управляющим гражданина утвержден Лысенко Сергей Валерьянович (ИНН 504212059293; запись N 6227 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 101000, г.Москва, а/я 465), член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N76 от 30.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Логинов Валерий Владимирович (ИНН 773400612945, г.Москва, ул. Рословка, д.12, кв.17) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Комогоров Юрий Алексеевич (ИНН 504601621476, СНИЛС 004-664-451-32) - член СРО АУ "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708, адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017 г.

В судебном заседании было рассмотрено заявление (требование) ПАО "Инвестиционный торговый банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 166 182 204,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 замено в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на АО агрофирма "Южная" (ИНН 2352000493) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Логинова В.В. требование АО агрофирма "Южная" в размере 160 471 821,99 рублей, из которых: 114 359 643,91 рублей основного долга по кредитному соглашению N 15/клв-000/51 от 30.04.2015 г.; 46 112 178,08 рублей основного долга по кредитному соглашению N 13/кл-67 от 10.06.2013 г.

Не согласившись с определением суда, Бражко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя тем, что кредитор не имел возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу по делу из-за занятости и нахождении в командировках.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 11.09.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 12.09.2017 г. 13:49:11 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, согласно системе "Мой Арбитр", только 16.10.2017 22:58 МСК с пропуском срока. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Представленные доводы заявителем о невозможности направления апелляционной жалобы своевременно, ввиду занятости и нахождении в командировках не могут быть признаны в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока поскольку являются субъективными.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Бражко А.А. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин