Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59111/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-147415/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС N 19 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-147415/17

принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-822) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Контраст" к ИФНС N 19 по г.Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контраст" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 19 по г.Москве (далее- ответчик, Управление) от 05.06.2017 г. N 79/04/17Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования, указав на недоказанность ответчиком наличия события вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности, ввиду не представления материалов административного дела.

Ответчик не согласился с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что не представил материалы административного дела в суд, ввиду позднего поступления в его адрес определения суда о принятии заявления к рассмотрению. Данное определение поступило в канцелярию налогового органа 05.09.2017. Также указал, что основания для привлечения Общества к ответственности имелись, представил копии материалов административного дела.

В отзыве на жалобу Общество указало на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка ведения кассовых операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на недоказанность ответчиком события правонарушения, а также невозможностью проверки соблюдения процедуры привлечения к ответственности, ввиду не представления материалов административного дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд признает данный вывод обоснованным, поскольку в материалах дела, на момент вынесения спорного решения, отсутствует как отзыв ответчика на заявление Общества, так и материалы административного дела.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих как наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, так и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Ссылки ответчика в жалобе на позднее поступление определения суда о назначении даты рассмотрения дела, не свидетельствуют, в данном случае, о наличии оснований для отмены решения.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 16.08.2017 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, получено им 24.08.2017 (отчет об отслеживании отправления).

В определении срок для представления отзыва установлен 23.08.2017, а для представления иных документов-13.09.2017.

Вместе с тем, решение (резолютивная часть) вынесено 05.10.2017.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, получив 24.08.2017 определение суда о необходимости представления отзыва, ответчик имел возможность его представить, в том числе, в срок до 13.09.2017 и обосновать причины невозможности представления в установленный судом срок, чего последним сделано не было.

При таких данных апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-147415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов