Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-62324/17

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-107857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эдис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-107857/17 принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску АО "Эдис" (ИНН 7707752167)

к ООО "МКС-Брянск" (ИНН 3255505684) о взыскании 8.002.800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеева Е.В. по доверенности от 11.12.2017 г.,

от ответчика: конкурсного управляющего представитель Блохина А.А. по доверенности от 05.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Эдис" с иском к ООО "МКС-

Брянск" о взыскании долга за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору N КД/Б-2013 от 01.09.2013 г. на обслуживание жилого фонда в размере

8.002.800 руб. 00 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без

рассмотрения, так как заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Определением от 13.10.2017 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

АО "ЭДИС" при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Брянск" (ИНН 3255505684) (далее ООО "МКС-Брянск", ответчик) в размере 8 002 800 рублей указало, что задолженность Ответчика возникла на основании Дополнительного соглашения от 01 марта 2014 года к договору N КД/Б-2013 на обслуживание жилого фонда от 01.09.2013 года, Акта приема результатов работ и передачи оборудования N 1408121 от 12 августа 2014 года.

Требование о взыскании задолженности относиться к текущим и возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "МСК-Брянск" N А09-6597/2014.

Из материалов дела N А09-6597/2014 следует, что 01 июля 2014 года Арбитражный суд Брянской области вынес Определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований. Следовательно, дата 01 июня 2014 года определяет момент, с которого требования о взыскании задолженности с Ответчика должны быть классифицированы как текущие обязательства по оплате Ответчика-должника по делу о банкротстве. Сумма задолженности должна возникнуть после 01 июня 2014 года.

Акт приема результатов работ и передачи оборудования N 1408121 по Дополнительному соглашению к договору N КД/Б-2013 на обслуживание жилого фонда от 01.09.2013 года датируется 12 августа 2014 года.

Дата оказанных работ соответствует дате составления акта. Акт содержит формулировку следующем: "Дата окончательного приема всего объема работ, включая оборудования и комплектующие: 12 августа 2014 года". Настоящим стороны Договора подтвердили, что именно 12 августа 2014 года (в указанную дату) Ответчик принял работы, а Истец сдал таковые.

Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата выполнения работ. Следовательно, суду первой инстанции необходимо было определить в какую дату Истец выполнил работы, а Ответчик принял таковые.

Стороны по делу N А40-107857/2017 не оспаривали факт приема результатов работ и передачи оборудования, подписание Акта N1408121 непосредственно в указанную дату, а именно 12 августа 2014 года, в день приема работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования АО "ЭДИС" являются текущими, что подтверждается Актом N 1408121 от 12 августа 2014 года, подписанным Сторонами по договору после 01 июля 2014 года и правомерно заявлены в отдельном исковом производстве вне рамок банкнотного дела N А09-6597/2014, должны быть рассмотрены по существу в деле N А40-107857/2017.

Поскольку обязательства должника по оплате выполненных работ по актам возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем являются текущими и в рамках дела "О несостоятельности ( банкротстве)" рассмотрению не подлежат, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2, ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-107857/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев