Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-21416/17

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А32-41551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КДС-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года о передаче дела N А32-41551/2017 по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 280 766 руб. 04 коп., неустойки в размере 448 443 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 624/2017РХ от 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 дело N А32-41551/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения ответчика), поскольку договор N 624/2017РХ от 14.03.2017 не был заключен сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "КДС-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключенность спорного договора, что, по его мнению, подтверждается запросами о выдаче пропусков сотрудникам ООО "КСД-Сервис" с отметками о принятии ООО "Роза Хутор", выданными пропусками, листами распределения сотрудников ООО "КСД-Сервис", отчетами о выполненных хозяйственных работах, электронной переписке сторон.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, 7, корпус 2. Согласно приказу N 25/11 от 15.09.2011 созданное обособленное подразделение ответчика в г. Сочи не является филиалом или представительством ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 11.3 договора N 624/2017РХ от 14.03.2017 все неразрешенные споры стороны согласились передать на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Однако представленный суду договор подписан в одностороннем порядке только истцом.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прямого волеизъявления ответчика на заключение договора с условием об установлении договорной подсудности.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе (запросы о выдаче пропусков, выданные пропуска, листы распределения сотрудников ООО "КСД-Сервис", отчеты о выполненных хозяйственных работах) не содержат в себе прямых ссылок на договор N 624/2017РХ от 14.03.2017. В связи с этим, вопрос о правомерности отнесения истцом данных документов к исполнению, а, следовательно, и к доказательствам заключённости договора N 624/2017РХ от 14.03.2017 в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть разрешён исключительно на стадии вынесения решения по настоящему делу.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующих о волеизъявления ответчика на изменение подсудности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим правилом о подсудности и передал настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года по делу N А32-41551/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина