|
25 декабря 2017 г.
|
Дело N А73-9504/2017
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11 сентября 2017 года
по делу N А73-9504/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского кра,
принятое судьей М.Ю. Ульяновой,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"
о взыскании 87 775 рублей,
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", в котором просит взыскать неустойку в размере 87 775 рублей, начисленную на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС) за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N 21647236.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11 сентября 2017 года в виде резолютивной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает выводы суда не соответствующими положениям пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. При контрольной перевеске вагона установлено, что сведения о массе груза указаны в накладной не правильно, по факту выявленных расхождений составлен акт общей формы и коммерческий акт. Допущенное нарушение повлекло занижение провозных платежей и возникновение у истца права требовать уплаты неустойки.
Стороны извещены.
Ответчик отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что 19 июня 2016 года истец принял к перевозке груз ("пиловочник всяких пород дерева") от грузоотправителя - ответчика с железнодорожной станции Новочугуевка до станции Суйфэньхэ (КЖД) через станцию Гродеково по железнодорожной накладной N 21647236 вагон N 43306612.
В соответствии с железнодорожной накладной при отправке масса груза в вагоне (навалом) составляла 51147 кг.
При перевеске вагона N 43306612 на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги на электронных весах истцом выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе: масса брутто 75650 кг, тара с бруса 24000 кг, масса нетто 51650 кг, и превышение составило 839 кг.
По указанному факту составлен коммерческий акт от 19 июня 2016 года N ДВС1615039/17.
Руководствуясь пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, истец начислил неустойку и предъявил требование об ее добровольной уплате.
В претензионном порядке спор не урегулирован и передан на рассмотрение арбитражного суда.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что 6 августа 2014 года между сторонами заключен договор N АФТО/Д-1222, из которого у истца возникло обязательство оказывать ответчику своими силами и средствами либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.
Перечень и стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 в перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе, взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах железной дороги.
В заявке на оказание дополнительных услуг (приложение N 2.1) указана услуга по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах железной дороги.
Руководствуясь условиями данного договора, ответчик направил начальнику железнодорожной станции Новочугуевка заявку от 19 июня 2016 года на перевеску вагона N 43306612 с лесом на станции Комсомольск-на-Амуре. Данная заявка принята перевозчиком.
Несмотря на подачу ответчиком указанной заявки на перевеску вагона N 43306612 в соответствии с условиями названного договора, истец в нарушение условий договора произвел контрольную перевеску вагона, по результатам которой составил коммерческий акт от 19 июня 2016 года NДВС1615039/17, указав в нем допущенное нарушение.
Вместе с тем, в силу договора истец обязан был произвести взвешивание вагона и в случае выявления расхождений составить акт общей формы, указав в нем номер и дату заключенного между сторонами договора.
Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.
Нормы параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них отправитель несет самостоятельную ответственность.
Штраф за нарушение, повлекшее занижение провозной плат
