Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 06АП-6404/17

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

Дело N А73-9504/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11 сентября 2017 года

по делу N А73-9504/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского кра,

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании 87 775 рублей,

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", в котором просит взыскать неустойку в размере 87 775 рублей, начисленную на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС) за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N 21647236.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 сентября 2017 года в виде резолютивной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает выводы суда не соответствующими положениям пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. При контрольной перевеске вагона установлено, что сведения о массе груза указаны в накладной не правильно, по факту выявленных расхождений составлен акт общей формы и коммерческий акт. Допущенное нарушение повлекло занижение провозных платежей и возникновение у истца права требовать уплаты неустойки.

Стороны извещены.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 19 июня 2016 года истец принял к перевозке груз ("пиловочник всяких пород дерева") от грузоотправителя - ответчика с железнодорожной станции Новочугуевка до станции Суйфэньхэ (КЖД) через станцию Гродеково по железнодорожной накладной N 21647236 вагон N 43306612.

В соответствии с железнодорожной накладной при отправке масса груза в вагоне (навалом) составляла 51147 кг.

При перевеске вагона N 43306612 на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги на электронных весах истцом выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе: масса брутто 75650 кг, тара с бруса 24000 кг, масса нетто 51650 кг, и превышение составило 839 кг.

По указанному факту составлен коммерческий акт от 19 июня 2016 года N ДВС1615039/17.

Руководствуясь пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, истец начислил неустойку и предъявил требование об ее добровольной уплате.

В претензионном порядке спор не урегулирован и передан на рассмотрение арбитражного суда.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что 6 августа 2014 года между сторонами заключен договор N АФТО/Д-1222, из которого у истца возникло обязательство оказывать ответчику своими силами и средствами либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень и стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 в перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе, взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах железной дороги.

В заявке на оказание дополнительных услуг (приложение N 2.1) указана услуга по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах железной дороги.

Руководствуясь условиями данного договора, ответчик направил начальнику железнодорожной станции Новочугуевка заявку от 19 июня 2016 года на перевеску вагона N 43306612 с лесом на станции Комсомольск-на-Амуре. Данная заявка принята перевозчиком.

Несмотря на подачу ответчиком указанной заявки на перевеску вагона N 43306612 в соответствии с условиями названного договора, истец в нарушение условий договора произвел контрольную перевеску вагона, по результатам которой составил коммерческий акт от 19 июня 2016 года NДВС1615039/17, указав в нем допущенное нарушение.

Вместе с тем, в силу договора истец обязан был произвести взвешивание вагона и в случае выявления расхождений составить акт общей формы, указав в нем номер и дату заключенного между сторонами договора.

Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Нормы параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них отправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф за нарушение, повлекшее занижение провозной платы, является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза, иными словами за указание недостоверных сведений о массе груза, с целью обеспечения полной оплаты за перевозку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предполагает нарушение его условий, то есть ответственность наступает за правонарушение.

Действительная общая воля сторон с учетом цели вышеназванного договора была обусловлена тем, что погрузка грузов ответчиком производится на станции, не оборудованной средствами для взвешивания вагонов, а последующее взвешивание вагонов с лесом на станции Комсомольск-на-Амуре, оборудованной такими средствами, позволяет правильно определить размер провозной платы и уплатить ее перевозчику.

Учитывая цель заключения между сторонами договора от 6 августа 2014 года N АФТО/Д-1222 и его условия, а также установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует правонарушение - указание недостоверных сведений о массе груза с целью занижения провозных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования, в том числе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2017 года по делу N А73-9504/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь