Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9296/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А29-13266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности "ФЛАГМАН"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу N А29-13266/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1161101058810, ИНН 1101154337) к обществу с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности "ФЛАГМАН" (ОГРН 1161101058360, ИНН 1109013899)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Республике Коми, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности "ФЛАГМАН" (далее - ответчик, Общество, ООО СКБ "ФЛАГМАН") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКБ "ФЛАГМАН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что на объекте охраны заказчика не осуществляется обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, так как заказчиком такой режим не установлен, что подтверждается государственным контрактом уведомлением от 25.10.2017 N 3745. Ввиду отсутствия обязанности обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, ООО СКБ "Флагман" уведомило уполномоченный орган в срок, а именно в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг. Кроме того, Общество считает, что указание в должностной инструкции охранника обязанностей по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима является ошибкой, допущенной отделом кадров, а также превышает полномочия исполнителя на объекте заказчика и не свидетельствует об установлении внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте. Таким образом, ООО СКБ "Флагман" считает, что им не нарушены лицензионные требования и условия, выполнение которых обязательно, не совершено вменяемое правонарушение.

Управление в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 при проверке уведомления о начале оказания охранных услуг от ООО СКБ "Флагман" надзорным органом установлено, что Общество в нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила уведомления) без направления в органы внутренних дел в установленный срок уведомления приступило к оказанию охранных услуг.

По факту выявленных нарушений 07.09.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 11ЛРР001280817000037 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-10 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 названного закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждены Правила уведомления.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил уведомления частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

Согласно статье 1.1 Закона N 2487-1 внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В силу статьи 12.1 Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Из материалов дела следует, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" и Обществом заключен контракт на оказание услуг по физической охране, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Приложением N 1 к названному контракту согласованы требования к качеству оказываемых услуг и порядок организации охраны, которыми исполнителю предписано, в том числе соблюдение внутреннего режима объекта, в целях недопущения проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и предметов.

Также заказчиком согласована должностная инструкция частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, согласно пункту 2.3 которой охранник имеет право требовать от персонала, посетителей, находящихся на объекте, соблюдать порядок и установленные на нем режимные меры. Пунктом 2.4 должностной инструкции предусмотрено право охранника проводить в оговоренных случаях обстоятельствах личный осмотр персонала и посетителей; охранник имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; при обнаружении хищений собственности, принадлежащей заказчику составлять акты, изымать похищенные вещи, задерживать виновных.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с указанным выше контрактом осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи".

Таким образом, довод Общества о том, что им в соответствии с государственным контрактом не осуществлялось обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте, подлежит отклонению.

При этом административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что к оказанию услуг по контракту Общество приступило с 21.07.2017, тогда как соответствующее уведомление о взятии объекта под охрану поступило в Управление 27.07.2017, что свидетельствует о нарушении подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО СКБ "Флагман" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, не допущено.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом в отношении Общества применено в качестве административного наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предупреждение.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2017 N 83 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу N А29-13266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности "ФЛАГМАН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности "ФЛАГМАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 N 83.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов