Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16491/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-35384/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-35384/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ООО "ЭнергоСК") (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" (ООО "Даль-Рассвет") (ОГРН 1136501007686, ИНН 6501259929)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ЭнергоСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Даль-Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании 300 900 руб. неосновательного обогащения, уплаченных по платёжному поручению N 1846 от 23.03.2017

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, а именно, несвоевременной оплатой услуг, предусмотренных договором, что повлекло дополнительные затраты ООО "Даль-Рассвет". По мнению ответчика, оплаченная истцом по платежному поручению N 1846 от 23.03.2017 сумма по счету N 23 от 19.01.2017 не является неосновательным обогащением.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АВПК РФ, представленные ответчиком дополнительные документы, перечисленные в письменном ходатайстве, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 27 октября 2017 года срок от ООО "Даль-Рассвет" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Даль-Рассвет" (исполнитель) и ООО "ЭнергоСК" (заказчик) заключен договор N 6 от 16.09.2016, согласно п.1.1. которого, исполнитель обязуется на возмездной основе в соответствии заявкой заказчика на станции Ильинск-Сахалинский Сахалинской ж.д. выступать в качестве грузоотправителя или грузополучателя грузов заказчика, а также осуществить оформление эскизов/чертежей погрузки груза, их согласование с железнодорожным перевозчиком; производить погрузочно-разгрузочные работы, очистку подвижного состава после выгрузки груза на станции Ильинск-Сахалинский, либо в ином месте, указанном в заявке.

Заказчик обязан полностью и своевременно оплатить работы и услуги исполнителя по договору (п.2.2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг определяется счётом, выставляемым до начала выполнения работ/оказания услуг, и зависит от рода, массы груза и вида производственных услуг и работ. Заказчик производит оплату услуг/работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 100% предоплаты от суммы счёта в течении пяти банковских дней с даты выставления (п.3.2. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок калькуляции стоимости и виды оказываемых услуг. Цена услуг в отношении одного полувагона составляет 59 000 руб.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет N 732 от 19.12.2016, согласно которому заказчик должен был оплатить транспортные услуги по перевозке и выгрузки полувагонов в количестве трех штук общей стоимостью 177 000 руб.

Платёжным поручением N 9565 от 29.12.2016 заказчиком была произведена оплата по счету N 732 от 19.12.2016.

В связи с просрочкой заказчиком оплаты услуг исполнителя по счету N 732 от 19.12.2016, ООО "Даль-Рассвет" сообщил ООО "ЭнергоСК" о перемещении принятых им грузов заказчика на свой склад, после чего исполнителем был выставлен счет N 23 от 19.01.2017, согласно которому заказчик должен оплатить дополнительные расходы исполнителя общей стоимостью 300 900 руб. Также исполнитель пояснил, что до уплаты указанной суммы будет удерживать груз.

ООО "ЭнергоСК" счет N 23 на сумму 300 900 руб. был оплачен платежным поручением от 23.03.2017 N 1846. После оплаты исполнителем груз возвращен.

Считая, что удержание груза, его перемещение, равно как и требование о возмещении понесенных затрат является незаконным, в связи с излишне перечисленными денежными средствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 370 от 25.04.2017 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средства, в размере 300 900 руб.

Ответчик, в исх.N 01-03/078 от 25.05.2017, от возврата денежной суммы отказался, указав на то что сумма в размере 300 900 руб. не является неосновательным обогащением, а является оплатой услуг предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу положений п.3 ст.801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принадлежность спорного имущества истцу и его нахождение у ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание направлено на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу ст.1 указанного выше Закона условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из указанных правовых норм следует, что если Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статья 359 ГК РФ, применению не подлежит.

Представленные в деле доказательства указывают на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо условий в договоре об удержании находящегося в распоряжении исполнителя груза до уплаты вознаграждения, а также до уплаты расходов, связанных с удержанием.

Довод ответчика о наличии у него права на удержание имущества, подлежащего передаче истцу, являются необоснованными.

Обязательства по оплате перевозки груза в размере 177 000 руб. истцом исполнены, сторонами не оспариваются (ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате вставленного ответчиком счета, последним произведены расходы на сумму 300 900 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, установив, что ответчик, получил денежные средства от истца в качестве оплаты за несогласованные сторонами в договоре N 6С от 16.09.2016 услуги, доказательств причинения и размер понесенных убытков в виде дополнительных расходов, не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 300 900 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

Мнение заявителя апелляционной жалобы об обратном, направленное исключительно на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что договор, в рамках которого истцом произведена оплата спорной суммы денежных средств сторонами не расторгнут и является действующим, не означает отсутствие у истца права требовать возврата уплаченной суммы денежных средств, удерживаемых ответчиком необоснованно, равно как не исключает и обязанность ответчика по их возврату.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу N А60-35384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" (ОГРН 1136501007686, ИНН 6501259929) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина