Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 06АП-6888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф03-955/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

А73-12325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Экспресс Сервис Дальний Восток": не явились ;

от Хабаровской таможни: представителя Волоховой А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 12.10.2017 по делу N А73-12325/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис Дальний Восток"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис Дальний Восток" (ОГРН 1162536054339, ИНН 2543090843; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2017 по ДТ N 10703070/270217/0002505 (далее - ДТ N 2505).

Решением суда от 12.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в требованиях декларанта, поскольку, по его мнению, фактически была согласована поставка иного товара.

В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа на удовлетворении жалобы настаивала, ссылаясь на то. что у таможни были все основания для корректировки таможенной стоимость в связи с недостоверной и документальной неподтвержденностью информацией.

Общество в суде апелляционной инстанции участия не принимало.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.08.2016 N HLM-017-032, заключенного между компанией Heilongjiang Wanshida Industrial СО LTD (КНР) и ООО "Экспресс Сервис Дальний Восток", последним на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары (мешки тканные полипропиленовые упаковочные с открытой горловиной для упаковки пищевой продукции), в отношении которых подана ДТ N 2505 с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Декларантом в таможенный орган представлены документы и пояснения.

По результатам анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, связи с чем 10.05.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости, что привело к увеличению таможенной платежей.

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано следующим:

таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (отклонение согласно данным ИСС Малахит составляет 51,16%);

физические характеристики - размеры мешков заявленного товара N l (42,5х 105 см), фактически не совпадают с размерами, указанными для данного товара в представленных коммерческих документах (40 х 105 см), что подтверждено заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Владивосток) N 12410010/0007506 от 13.03.2017;

заявленная стоимость товаров N 1 и N 2 ниже стоимости товаров-аналогов на внутреннем китайском рынке в 2 раза, на что указано также о в таможенной экспертизе, а также ниже себестоимости сырья, затраченного на изготовление 1 кг изделия по данным издания журнала "Цена Дайджест (выпуск N 5, август 2016);

заявка на товар отправлена ранее, чем составлено приложение к контракту между сторонами, заявка на перевозку груза составлена позже, чем дата выставления счета перевозчиком и дата подписания акта оказанных услуг; в акте не указан номер счета.

В отношении доводов таможенного органа об установлении цены за 1 кг, не характерной для данного товара, и отклонении рассматриваемой цены товара от стоимости однородных товаров по данным таможенных органов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Данные разъяснения касаются именно определения ценового уровня товара, по которому такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи, а не порядка установления сторонами единицы измерения цены указанного товара.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта, продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях поставки FCA-Суйфэньхэ товары хозяйственного назначения:

мешки из ткани полотняного переплетения их полипропиленовых полос для строительного мусора, размер: 55 х 92 см, 55 х 105 см, 55 х 95 см, 50 х 90 см, 70 х 120 см, 45 х 75 см, 40 х 70 см, 75 х 115 см, 80 х 120 см; 50 х 85 см, 90 х 130 см;

мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей, для упаковки сельхозпродукции, размер: 50 х 80 см, 52 х 85 см, 40 х 43 см, 45 х 75 см, 55 х 90 см; 49 х 77 см, 40 х 60 см, 30 х 47 см;

мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции, покрытие слоем бумаги, содержание бумаги не более 49%, размер: 40 х 105 см, 50 х 80 см, 40 х 109 см, 42 х 105 см, 45 х 75 см; 45 х 110 см, 58 х 90 см;

мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер: 55 х 95 см, 56 х 96 см, 55 х 105 см, 50 х 90 см, 32 х 52 см.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами согласно заявки покупателя и в приложении, прилагаемом к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1,.2.2, 2.3, 2.4, 2.5, общая сумма контракта составляет 495 600 долларов США. При этом определено, что общая сумма контракта может быть изменена по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Цена устанавливается сторонами в размере 0.84 долларов США за один килограмм нетто товаров на условиях поставки FCA-Суйфэньхэ.

Цены на товары включают стоимость упаковки, достаточной для транспортировки товаров, маркировки, погрузки товаров, укладки и укрепления их в транспортное средство, а также все налоги, таможенные пошлины, грузовые и все иные сборы, взимаемые в стране продавца в связи с исполнением настоящего контракта.

Так, при декларировании обществом, помимо приложения к контракту и инвойса, была представлена отгрузочная спецификация, в которой помимо веса нетто, веса брутто товаров, а также стоимости партии.

Следовательно, имея информацию о весе всей партии товара, стоимости данной партии, простейшее арифметическое действие позволяет определить стоимость одного мешка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условий контракта, суд считает, что согласование стоимости товара исходя из единицы измерения "килограмм" не оказывает какого-либо влияния на таможенную стоимость товара и ее достоверность при расхождении в характеристиках товара - ширине мешков (42.5 х 105 см) и (40 х 105 см).

Относительно информации журнала "Цена дайджест" о стоимости сырья, арбитражный суд обоснованно указал, что он не является официальным изданием, а представляет собой средство массовой информации, издаваемое коммерческой организацией. Кроме того, данная информация не отражает действительную стоимость сырья на внутреннем рынке инопартнера.

Также отклоняется довод о том, что таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС по данным ИСС Малахит, и ниже стоимости товаров-аналогов, закрепленной результатами таможенной экспертизы примерно в 2 раза.

Указанные выводы таможенного органа сделаны на основании представленной в материалы дела информации об идентичных - однородных товарах за период с 28.11.2016 по 25.02.2017, в которых содержится одна лишь позиция по цене 1,5 долл. США за кг на товар - сэндвич-бэги, мешки тканые из полипропилена белого цвета с наружным бумажным слоем. При этом какая-либо информация о характеристиках товара - ширина, длинна, плотность и т.д., а также поставщиках товара, в указанных сведениях отсутствует. Иных сведений, подтверждающих обоснованность корректировки таможенной стоимости по указанной цене, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Отнесение товаров к однородным или идентичным возможно только исходя из терминов "идентичные товары" и "однородные товары", определение которым дается в статье 3 Соглашения.

Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям.

Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)".

"Идентичные товары", произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

"Однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Из материалов дела следует и не оспаривается таможней, что ранее общество ввозило на Таможенную территорию Таможенного союза идентичные, однородные товары, по которым таможенным органом принимались решения о корректировке таможенной стоимости, обжалованные в судебном порядке, но были отменены решениями Дальневосточного таможенного управления Хабаровской таможни как необоснованные.

Выше установленные обстоятельства указывают, что Хабаровской таможней необоснованно приняты сведения по цене 1,5 долл. США за кг на товар - сэндвич-бэги, мешки тканые из полипропилена белого цвета с наружным бумажным слоем.

Относительно информации журнала "Цена дайджест" о стоимости сырья, арбитражный суд обоснованно указал, что он не является официальным изданием, а представляет собой средство массовой информации, издаваемое коммерческой организацией. Кроме того, данная информация не отражает действительную стоимость сырья на внутреннем рынке инопартнера.

Ссылка таможни на то, что имело место не представление обществом экспортной таможенной декларации и прайс-листа, которые должны быть представлены по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, признается верной правильно. Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Исследовав материалы настоящего дела, суд второй инстанции установил, что декларант в подтверждение заявленного первого метода с учетом дополнительно запрошенных документов представил таможенному органу внешнеэкономический контракт с дополнением заявку на поставку, приложение к контракту, коммерческий инвойс, отгрузочную спецификацию, международную товарно-транспортную накладную, документы, касающиеся перевозки.

Также письмом от 07.04.2017 представлены копия прайс-листа изготовителя, копия экспортной декларации с переводом, даны письменные пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, где также указано, что на задекларированный товар скидки не предоставлялись, (л.д.24-26 т.1).

Непринятие во внимание данных документов, поскольку, по мнению таможни, они содержат неполные сведения, признается необоснованным в силу того, что декларантом представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, доказательства, обосновывающие принятие обществом соответствующих мер по истребованию этих документов у иностранного контрагента, а также то, что у таможни имелись иные документы, содержащие полную информацию для определения спорной таможенной стоимости.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части не принимаются во внимание как противоречащие материалам настоящего дела.

Проверяя довод таможни в части транспортных расходов, судебная коллегия не установила ошибочности вывода арбитражного суда в этой части.

По материалам дела установлено, что согласно ДТ N 2505 доставка товара осуществлялась транспортным средством N С919КМ 125RUS на условиях поставки FCA-Суйфэньхэ.

Согласно графе ДТС-1 декларантом таможенную стоимость включены расходы по транспортировке товара от г.Суйфэньхэ в размере 4500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об осуществлении грузоперевозок N 4 от 22.02.2017 для осуществления перевозок сторонами на каждую отдельную отправку Клиентом подается Заявка с указанием всех необходимых сведений. Заявка подается не позднее 24-х часов до заявленной даты отправления.

В подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости товаров обществом представлена заявка, которая составлена 23.02.2017 с просьбой к ИП Тян И.Ф. предоставить машину под погрузку 25.02.2017.

24.02.2017 данный документ подписан и заверен печатью перевозчика, о том, что заявка принята к исполнению.

Действительно, дата заявки - 23.02.2017, и дата принятия ее к исполнению перевозчиком - 24.02.2017, позже даты выставления счета N 62 на оплату 22.02.2017, а также позже даты подписания сторонами акта выполненных работ - 22.02.2017 г.

Вместе с тем, в подтверждение факта перевозки товара по спорной ДТ N обществом представлены договор на осуществление грузоперевозок N 4 от 22.02.2017, счет на оплату услуг по перевозке товара N 62 от 22.02.2017 транспортным средством С919КМ 125RUS на сумму 4500 руб., заявка на перевозку груза от 23.02.2017, акт выполненных работ по подаче транспортного средства N 74 от 22.02.2017 на сумму 4500 руб., справка ИП Тян И.Ф. N 1 от 24.02.2017 о стоимости услуг по перевозке товаров, платежное поручение N 30 от 27.02.2017 об оплате услуг по перевозке товара по счету N 62 от 22.02.2017 на эту сумму. Кроме того, на уведомление таможни от 26.04.2017 пояснил, что договор с перевозчиком о перевозке был заключен 22.02.2017 с устной заявкой на погрузку на 25.02.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "Экспресс Сервис Дальний Восток" представлен договор безвозмездного пользования транспортного средства N 14 от 01.12.2012, заключенный между Корнеевым Ю.А., а также ИП Тян И.Ф., а также акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым ИП Тян И.Ф. передано в пользование транспортное средство С919КМ 125RUS.

В свою очередь, таможней при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств тому, что 25.02.2017 обществом не ввозился спорный товар вышеуказанным транспортным средством и, что общество не понесло расходы по его транспортировке.

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду согласиться с обществом о подтверждении структуры таможенной стоимости в части стоимости транспортных расходов. Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в апелляционный суд представлено не было.

При выше установленных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования на законных основаниях удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимается с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 по делу N А73-12325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.Е.Пичинина