г. Санкт-Петербург |
|
25 декабря 2017 г. |
Дело N А56-50686/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.
при участии:
от заявителя: Хант К.И., по доверенности от 25.08.2017
от ответчика: Потребо И.В., по доверенности от 01.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24510/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-50686/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению УФССП по Санкт-Петербургу
к ООО "Константа"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, УФССП, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что текст спорных голосовых сообщений был направлен на реструктуризацию, а не на возврат просроченной задолженности, в связи с чем не подпадает под действие положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Кроме того, детализация звонков, представленная Управлением, не содержит подписи оператора связи, не заверена в копии, в связи с чем не является допустимым доказательством. Ответчик направлял только голосовые сообщения, непосредственное взаимодействие по указанным номерам не осуществлялось; информация о принадлежности спорного телефонного номера иному лицу, а не должнику Предеину С.М. в адрес Общества не поступала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи N 3/17/78000-КЛ).
Управлением установлено, что Общество произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-203646523461734 от 01.04.2017, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и Предеиным С.М.
Из материалов дела следует, что с абонентских номеров Общества осуществлялись звонки (голосовые сообщения) на телефон Бурлаковой Н.А. с целью взыскания просроченной задолженности Сергея Михайловича (фамилия звучит неразборчиво) с превышением допустимого количества телефонных переговоров, что является нарушением части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Всего в период времени с 01.05.2017 по 31.05.2017 Обществом в целях взыскания просроченной задолженности по указанному в протоколе об административном правонарушении абонентскому номеру совершено 22 телефонных переговоров (голосовых сообщений) с третьим лицом Бурлаковой Н.А. с различных абонентских номеров, зарегистрированных на ООО "Константа", отраженных в детализации предоставленных услуг связи, чем нарушило положения части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Принадлежность спорного телефонного номера Бурлаковой Н.А. подтверждается договором об оказании услуг связи, представленным в материалы дела. Совершение количества звонков на номер подтверждается детализацией услуг и не опровергнуто ответчиком.
По указанным фактам в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 N 39776/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Константа" внесено с 23.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
При заключении договора Предеиным С.М. была заполнена анкета (заявление), в которой он указал свои личные телефонные номера, в том числе спорный телефонный номер. Кроме того, с Предеиным С.М. было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-203646533461734 при исполнении договора.
Между тем соглашение о порядке взаимодействия сторон, заключенное с заемщиком, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена (пункт 3), не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона N 230-ФЗ, поскольку указанное соглашение не может распространяться на третьих лиц и нарушать императивные нормы и запреты Закона N 230-ФЗ.
Доводы Общества о том, что направленные им голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не направлялись с целью возврата просроченной задолженности, в связи с чем положения части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ на указанные сообщения не распространяются, отклоняются судом в связи со следующим.
Положения части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе N 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, так же направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Ответчик не спорит, что сообщение содержало напоминание-уведомление о наличии и необходимости погашения просроченной задолженности.
Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.
Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, принципу соразмерности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Ссылка Общества в суде первой инстанции на непринадлежность адреса электронной почты info@sk2.su опровергается, в том числе, процессуальными документами, представленными ответчиком в апелляционный суд с указанием данного адреса электронной почты.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушения законодательства о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-50686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.М. Толкунов |
Судьи |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-50686/2017
Истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ
Ответчик: ООО "КОНСТАНТА"