Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 01АП-6549/17

г. Владимир

20 декабря 2017 г.

Дело N А43-7816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-7816/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску индивидуального предпринимателя Коваль Ларисы Викторовны (ИНН 525400015720, ОГРНИП 304525436400361) к обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" (ИНН 5254024237, ОГРН 1025202198890) о взыскании 66 102 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Рюликс" - Пославского А.В. по доверенности от 29.05.2017 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Коваль Лариса Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 54 075 руб. задолженности и 12 027 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован фактом перечисления Предпринимателем на счет Общества денежных средств по платежному поручению от 29.05.2014 N 216 в отсутствие встречного исполнения.

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 54 075 руб. долга, 724 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2192 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что денежные средства, поступившие на счет ответчика по платежному поручению от 29.05.2014 N 216, учитывались в качестве уменьшения задолженности Предпринимателя при определении суммы иска по делу N А43-34338/2016 по иску Общества к Предпринимателю, ООО "Спецстройресурс", ООО "Электра".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества по платежному поручению от 29.05.2014 N 216 денежные средства в сумме 54 075 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 22 от 29.05.2014".

Поскольку какого-либо встречного исполнения ответчиком не было представлено, а от возврата полученных денежных средств в добровольном порядке Общество уклонилось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 54 075 руб., приняв во внимание отсутствие в деле доказательств предоставления Обществом Предпринимателю встречного исполнения на спорную сумму, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средства.

Возражая против предъявленного Предпринимателем требования, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 54 075 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.05.2014 N 216, были зачтены ответчиком в счет исполнения обязательства Предпринимателя по оплате товара, полученного в рамках договора купли-продажи от 03.02.2014 N т-04.03/2013-033.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-34338/2016 установлено, что 03.02.2014 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N т-04.03/2013-033. Цена на имущество согласована сторонами и устанавливается в размере 2 430 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Общество во исполнение своих обязанностей по договору поставило Предпринимателю товар на общую сумму 2 430 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.05.2014.

03.07.2014 между Предпринимателем (первоначальный должник) и ООО "Спецстройресурс" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 03.07.2014, согласно которому первоначальный должник передал новому должнику исполнение обязательства по погашению частичной задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи N т-04.03/2013-033 от 03.02.2014, заключенного между первоначальным должником и Обществом. Размер принимаемого новым должником обязательства по погашению задолженности составляет 400 000 руб.

Из материалов настоящего дела видно, что Предпринимателем по платежным поручениям от 07.05.2014 N 209, 16.05.2014 N 211, 03.07.2014 N 227, от 08.07.2014 N 228 на счет Общества перечислены денежные средства в общей сумме 2 030 000 руб.

Таким образом, сумма произведенных Предпринимателем по вышеперечисленным платежным поручениям оплат (2 030 000 руб.) в совокупности с размером переведенного на ООО "Спецстройресурс" размера долга (400 000 руб.) как раз составляет полную стоимость полученного по договору купли-продажи от 03.02.2014 N т-04.03/2013-033 имущества (2 430 000 руб.).

Изложенное свидетельствует об ошибочности позиции Общества относительно наличия у него правовых оснований для удержания перечисленных Предпринимателем по платежному поручению от 29.05.2014 N 216 денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-7816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова