Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-9616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф04-1009/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А02-1268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фураев А.В. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика - Ахметова Н.Р. по доверенности от 12.01.2017; Карасев В.П. по доверенности от 30.09.2016;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 сентября 2017 г. по делу N А02-1268/2016 (судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (г. Москва, ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512)

к акционерному обществу "ОКБ Зенит" (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1040400744724, ИНН 0411117534),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1080272003063); общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (г. Когалым, Ханты-Мансийский АО, ОГРН 1028601441582)

о взыскании 37 314 891 руб. 36 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу "ОКБ Зенит" (далее - АО "ОКБ Зенит", ответчик) о взыскании 37 314 891 руб. 36 коп. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - ООО "Таргин Бурение"), общество с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (далее - ООО "КАТКонефть").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Апеллянт полагает, что положенные в основу принятого решения выводы экспертов носят противоречивый характер и не соответствуют материалам дела.

Судом не учтено, что ответчиком нарушены требования пункта 15 Программы работ, что подтверждено заключением экспертов. В результате снижения давления не была обеспечена надежность якорения, что могло быть причиной деактивации подвески. Кроме этого, ответчиком также допущено второе нарушение, а именно якорение не с первой попытки, что не предусмотрено Программой работ.

Также из материалов дела следует, что ответчик не известил истца о невозможности якорения с первой попытки; не устранив недостатки, приступил к повторному якорению; при повторном якорении нарушил установленную последовательность. Истец полагает, что приведенные нарушения стали причиной, приведшей к аварии, и, следовательно, причинению убытков в заявленном размере. Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства существования иных причин возникновения убытков.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв поддержан в судебном заседании представителем и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

От ООО "Таргин Бурение" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо поддерживает процессуальную позицию, изложенную в отзыве на иск, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.12.2014 N 123-2-2014/46-15/III на выполнение работ по сопровождению спуска "хвостовиков" вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных боковых стволов при реконструкции скважин.

По условиям данного договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по сопровождению спуска "хвостовиков" вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных боковых стволов при реконструкции скважин на месторождениях эксплуатируемых ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с графиком выполнения работ по заканчиванию скважин при реконструкции (приложение N 1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 Договора).

18.07.2015 при производстве работ по закачиванию скважины N 334 куста N 209 Приобского месторождения и спуску хвостовика произошла авария (акт об инциденте от 18.07.2015). В связи с произошедшей аварией истец понес убытки в размере 37 314 891 руб. 36 коп., выразившиеся в затратах на перебуривание скважины и применении к заказчику со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" санкций в виде снижения стоимости работ по реконструкции скважины.

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в материалы дела представлен протокол совещания касательно аварии и дополнительных работ на скважине N 8334 куст 209 от 11.08.2015, по итогам которого виновным в аварии признано ЗАО "ОКБ "Зенит".

В связи с наличием спора по качеству работ, истцом было принято решение о проведении экспертизы (письмо от 16.02.2016, исх. 01-03/1543). По итогам исследования, эксперты пришли к заключению о том, что причиной аварии, приведшей к выходу и вымыву из скважины до 75 % цементного раствора через поврежденные уплотнительные элементы посадочного инструмента являются нештатные действия по неполноценному якорению подвески, проведенные представителем ЗАО "ОКБ Зенит" с нарушением Программы работ. Организацией несущей ответственность за управление процессом заканчивания скважины N 8334 куст 209 и допущенную аварию является ЗАО "ОКБ Зенит".

Ссылаясь на пункт 2.4.6 Договора, истец обратился к ответчику с претензией N 01-03/1143 от 23.10.2015 о возмещении убытков в размере 37 314 891 руб. 36 коп. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требование о возмещении убытков в указанном размере, не признав свою вину в их причинении.

Отказ ответчика возместить убытки в сумме 37 314 891 руб. 36 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ЗАО "ОКБ Зенит".

Поддерживая состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393-397 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.12.2014 N 123-2-2014/46-15/III на выполнение работ по сопровождению спуска "хвостовиков" вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных боковых стволов при реконструкции скважин, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по сопровождению спуска "хвостовиков" вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных боковых стволов при реконструкции скважин на месторождениях эксплуатируемых ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с графиком выполнения работ по заканчиванию скважин при реконструкции (приложение N 1) и сдать результаты работ заказчику.

18.07.2015 при производстве работ по закачиванию скважины N 334 куста N 209 Приобского месторождения и спуску хвостовика произошла авария. В связи с произошедшей аварией истец понес убытки в размере 37 314 891 руб. 36 коп., выразившиеся в затратах на перебуривание скважины и применении к заказчику со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" санкций в виде снижения стоимости работ по реконструкции скважины.

Заявляя настоящее требование, истец указал, что авария и возникший ущерб стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 26.12.2014 N 123-2-2014/46-15/III.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества работ, выполненных подрядчиком, причин произошедшей аварии и причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и произошедшей аварией, определением суда от 30.11.2016 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам НИИТЭК "ТПУ-Бурение" (г. Томск) Рязанову В.И. и Бойко И.А. Определением от 22.03.2017 назначалось проведение дополнительной судебной экспертизы, с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению, которое проводило основную экспертизу.

Из заключения судебных экспертиз следует, что, несмотря на допущенные ответчиком отклонения при проведении работ, хвостовик был подвешен в заданном по программе работ интервале. Эксперты в обоснование своей позиции сослались, в том числе на следующие документы: мера "хвостовика" от 17.07.2015; Акт об инциденте от 18.07.2015; Акт от 18.07.2015; суточные рапорта по буровому раствору от 26.07.2015, 27.07.2015, 03.08.2015; дополнительный план работ по извлечению хвостовика из скважины от 30.07.2015; Диаграмма акустического цементирования; Диаграмма ОТСЭК (локатора муфт); Акт осмотра от 10.09.2015; Акты о нормализации хвостовика от 25.07.2015; Акт ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 10.08.2015; Протокол совещания касательно аварии и дополнительных работ на скважине 8334 куст 209 Приобского месторождения от 11.08.2015 и проч.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты пояснили, что хвостовик был погружен на заданную глубину - 2 057 метров, в ходе проведения основной и дополнительной экспертиз фактов, которые бы свидетельствовали о том, что хвостовик был погружен и закреплён на иной глубине, не установлено. Просадки, а тем более падения хвостовика не было, а узел подвески хвостовика сработал в штатном режиме.

Как указано в заключении, единственным объяснением причины аварии может быть выход манжетного блока из узла крепления вследствие приподъема инструмента. Однако, имеющиеся у экспертов материалы не позволяют доказать это с помощью фактов. Это связано с тем, что в процессе цементирования отсутствовала станция геолого-технической информации (ГТИ), видеонаблюдение не велось. Записи вторичных регистрирующих приборов (ДЭЛ140-ДП N 3041) не позволяют достоверно судить о процессах, происходящих при цементировании.

Результаты основной и дополнительной экспертиз доказывают отсутствие причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на скважине, и исполнением обязательств ответчиком.

Как указано экспертами, снижение давления бурового раствора после срезки штифтов поршня со 120 до 0 атм Программой работ не предусмотрено и является её нарушением. Однако, эксперты отметили, что действие по якорению, прописанное в пункте 16 Программы работ, нарушение которого установлено и не оспаривается ответчиком, выполнено. В отношении причинно-следственной связи между нарушениями Программы работ и якорением хвостовика, эксперты указали, что при данных нарушениях хвостовик был подвешен в заданном интервале, то есть заякорился.

Полученные заключения экспертов позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязанности по договору от 26.12.2014 N 123-2-2014/46- 15/III на выполнение работ по сопровождению спуска "хвостовиков" вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных боковых стволов при реконструкции скважин, а также, что именно действиями ответчика был причинен вред, о возмещении которого заявлен иск.

С учетом изложенного, апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены обязательства, принятые на себя в рамках договора, а причинная связь между аварией на скважине и действиями ответчика, в том числе допущенными нарушениями, отсутствует.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не осуществлял сами буровые работы, а выполнял техническое сопровождение таких работ.

При этом, суть возражений апеллянта фактически сводится к несогласию с результатами экспертиз, формировании своей собственной, по большей части технической позиции. В свою очередь, само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не свидетельствует о недостоверности данных доказательств, а фактически направлено на его переоценку. При этом, оснований сомневаться в выводах экспертов у апелляционного суда не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, которые не подтверждают факт совершения ответчиком противоправного виновного деяния и причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 37 314 891 руб. 36 коп., выразившиеся в затратах на перебуривание скважины и применении к заказчику со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" санкций в виде снижения стоимости работ по реконструкции скважины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 сентября 2017 г. по делу N А02-1268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова