Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 г. N 09АП-35611/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-72654/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандстройпроект" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-72654/18 по исковому заявлению ООО "МКМ-Логистика" к ООО "ГрандСтройПроект" о взыскании 136 557 руб. 70 коп. задолженности по договору N 15097 от 01.07.2016, из которых: 119 508 руб. 00 коп. - долг, 17 049 руб. 70 коп. - пени по состоянию на 03.04.2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГрандСтройПроект" о взыскании 136 557 руб. 70 коп. задолженности по договору N 15097 от 01.07.2016, из которых 119 508 руб. 00 коп. - долг, 17 049 руб.

70 коп. - пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКМ-Логистика" (Исполнителем, истцом) и ООО "ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ" (Заказчиком, ответчиком) заключен Договор на оказание услуг по вывозу отходов N 15097 от 01.07.2016 г.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязался за плату и по заданию Заказчика оказать услуги по расстановке бункеров и контейнеров в местах сбора отходов, по вывозу отходов из мест сбора отходов, по зачистке мест сбора отходов от отходов, просыпавшихся при выгрузке отходов из контейнеров и/или загрузке бункеров, мешков для мусора.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные Исполнителем в течение отчетного периода работы на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках Договора им надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 119 508 руб. 00 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг N 5225 от 31.07.2016, 6028 от 31.08.2016, 6528 от 30.09.2016, однако Ответчик оказанные услуги не оплатил. Указанная задолженность не погашена до настоящего момента. Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 119 508 руб. 00 коп. по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. Договора при несвоевременной оплате Заказчиком оказанных услуг Исполнитель вправе требовать уплату пени. Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени. Пени начисляется на всю сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за отчетным днем истечения срока оплаты услуг, установленного договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 17 049 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-72654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев