Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-5993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 декабря 2017 г.

Дело N А11-13230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (ИНН 3301014926, ОГРН 1033303206705) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу NА11-13230/2015,

принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдега" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 14.09.2015 N 7.

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью "Алдега" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 22.12.2015 сроком действия 2 года, Пряничникова М.Ю. по доверенности от 29.07.2016 N 21/12/2015 сроком действия 3 года;Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 23.08.2017, Невзорова И.В. по доверенности от 03.11.2017, Стручаева Н.В. по доверенности от 01.11.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (далее - ООО "Алдега", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2015 N 7.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 14.09.2015 N 7 о привлечении ООО "Алдега" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 326 272 руб. 80 коп.

Указанным решением Обществу также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 8 315 682 руб. 45 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 154 134 руб. 82 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.12.2015 N 13-15-05/12121@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

ООО "Алдега" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2015 N 7.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 заявленные Обществом требования частично удовлетворены, решение Инспекции от 14.09.2015 N 7 признано недействительным в части непринятия налоговым органом расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой"), начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алдега" и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности доначисления недоимки по УСН в связи с непринятием расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Студия-М", "Оазис-Строй", "Стар-строй", "СтройИмпэкс", "ГрандСтрой" (далее - ООО "Студия-М", ООО "Оазис-Строй", ООО "Стар-строй", ООО "СтройИмпэкс" и ООО "ГрандСтрой"), а также по эпизоду, связанному с приобретением жилого дома и земельного участка.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, представлении всех документов, подтверждающих расходы, и выполнение работ (оказание услуг).

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие технических ошибок со стороны налогового органа при расчете налоговых обязательств налогоплательщика ввиду принятия без надлежащей проверки уточненных налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе Общество одновременно ссылается и на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность размера штрафа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2015 N 7.

По мнению Инспекции, ООО "Алдега" в нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ включило в состав расходов по УСН затраты по фактически не понесенным расходам в сумме 18 027 133 руб. 33 коп. по взаимоотношениям с ООО "СпецМонтажСтрой".

Налоговый орган обращает внимание суда на то что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СпецМонтажСтрой" 18.04.2016 внесена запись о прекращении деятельности этой организации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил решение суда в обжалуемой ООО "Алдега" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО "Алдега" проверяемом периоде являлось плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

1. В проверяемый период Общество осуществляло строительство двух многоквартирных домов по адресам: г. Александров, ул. Октябрьская, район дома N 6; г. Александров, ул. Красный переулок, д.18.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение работ (услуг) в целях строительства указанных объектов ООО "Алдега" представило договоры подряда от 11.01.2010 N 1 от 11.01.2011 N 1, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО "СпецМонтажСтрой".

По условиям договоров подряда от 11.01.2010 N 1 от 11.01.2011 N 1 ООО "СпецМонтажСтрой" (подрядчик) обязалось построить для ООО "Алдега" (заказчик) согласно проектной документации два 10-этажных многоквартирных жилых дома с количеством квартир в каждом 45 по адресам: г. Александров, ул. Октябрьская, район дома N 6, корпус 4А; г. Александров, ул. Красный переулок, д.18.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СпецМонтажСтрой" в период с 17.03.2006 по 30.12.2009 имело иное наименование -ООО "АлдегаСтройЛифтСервис", с 31.12.2009 организация переименована в ООО "СпецМонтажСтрой".

При принятии решения от 14.09.2015 N 7 Инспекция исходила из того, что ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "Алдега" - это одна организация, которая находится по одному адресу, имеет единый управленческий состав, идентичные IP-адреса и МАС-адреса, все вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности, решались директором ООО "Алдега" Кузнецовым Д.А., имел место формальный перевод сотрудников из ООО "Алдега" в ООО "СпецМонтажСтрой", с расчетного счета ООО "СпецМонтажСтрой" в 2011 -2012 годах регулярно перечислялись наличные денежные средства некоторым работникам ООО "Алдега".

В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012 N 5 кредиторская задолженность ООО "Алдега" в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" на 31.12.2012 составляла 28 672 323 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что заявленные ООО "Алдега" расходы в размере 18 027 133 руб. 33 коп. по взаимоотношениям с ООО "СпецМонтажСтрой" фактически не были понесены.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "СпецМонтажСтрой" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, имея соответствующие разрешения и персонал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Чекановский С.В. пояснил, что он руководил ООО "СпецМонтажСтрой" с 05.10.2010 по 03.09.2012, как руководитель ООО "СпецМонтажСтрой" он не был подконтролен ООО "Алдега", возглавляемая им организация была самостоятельной и осуществляла реальную хозяйственную деятельность.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что сделки, заключенные между ООО "Алдега" и ООО "СпецМонтажСтрой", не имеют деловой цели.

Представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов первичные документы позволяют идентифицировать контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ, стоимость работ.

Фактическое выполнение ООО "СпецМонтажСтрой" для ООО "Алдега" налоговым органом не оспорено.

Утверждение налогового органа относительно того, что затраты в размере 18 027 133 руб. 33 коп. по взаимоотношениям с ООО "СпецМонтажСтрой" налогоплательщиком фактически не понесены, противоречит материалам дела.

Так, Обществом представлены платежные поручения на перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" денежных средств в адрес ООО "СпецМонтажСтрой" с назначением платежа (т.3 л.д.57-109), договор займа от 01.03.2012 N 3 на 30 000 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (заимодавец) и ООО "Алдега" (заемщик), выписка по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега", согласно которой поступление денежных средств в 2012 году превысило 30 млн. руб. (т.46 л.д.101 - диск).

Достоверность данных документов не опровергнута.

Ссылка налогового органа на данные, отраженные в налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" по УСН за 2011 год, некорректна, поскольку поступивших на расчетные счета названной организации денежных средств было достаточно для перечисления в адрес ООО "СпецМонтажСтрой" оплаты за ООО "Алдега".

В рассматриваемом случае прекращение ООО "СпецМонтажСтрой" деятельности в качестве юридического лица 18.04.2016 не имеет существенного значения для дела с учетом установленных обстоятельств по оплате ООО "Алдега" выполненных названным контрагентом работ через третье лицо.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил достаточных доказательств согласованности действий Общества и его контрагента - ООО "СпецМонтажСтрой", направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления ООО "Алдега" УСН в размере 2 704 070 руб. по хозяйственным операциям, связанным с оплатой выполненных ООО "СпецМонтажСтрой" работ, а также начисление пеней в сумме 606 159 руб. 38 коп. и штрафа в размере 1 081 628 руб.

2.По эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО "Алдега" с ООО "Студия-М" и ООО "Оазис-Строй".

Обществом в подтверждение понесенных расходов за 2011 год представлены авансовые отчеты от 29.04.2011 N 4, 29.07.2011 N 8, подписанные подотчетным лицом - директором ООО "Алдега" Кузнецовым Д.А. Согласно указанным отчетам денежные средства в сумме 2 135 587 руб. израсходованы на устройство керамической плитки в подъезде (1 085 000 руб.) и строительство корта (1 050 587 руб.). Налогоплательщиком представлены также приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

Указанные авансовые отчеты не содержат сведения об адресах, по которым производились спорные работы.

Договоры подряда, заключенные ООО "Алдега" с указанными организациями, на выполнение спорных работ, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний Обществом не представлены.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ ООО "Студия-М" без номера и даты не содержит обязательных реквизитов: номер и дата его составления; отчетный период выполнения работ; наименование заказчика; наименование подрядчика; номер и дата договора подряда. Изложенные дефекты существенны.

Акт о приемке выполненных работ ООО "Оазис-Строй" и справка об их стоимости Обществом не представлены.

В локальной смете ООО "Студия-М" без даты отсутствуют подписи должностных лиц подрядной организации и заказчика. Локальная смета ООО "Оазис-Строй" подписана неустановленным лицом, печать организации отсутствует.

В федеральной базе "Контрольно-кассовая техника" отсутствуют сведения о наличии у ООО "Студия-М" и ООО "Оазис-Строй" зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

В представленных Обществом чеках ККТ указан недостоверный признак фискализации (регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной контрольно-кассовой техники - ЭКЛЗ), кассовые чеки содержат регистрационные номера ЭКЛЗ, не принадлежащей ООО "Студия-М", ООО "Оазис-Строй" ККТ.

Опрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Студия-М" Скрипченко Инна Сергеевна подтвердила, что у ООО "Студия-М" никогда не было контрольно-кассовой техники, имелся только расчетный счет. Скрипченко И.С. сообщила, что ООО "Студия-М" занималось только оптово-розничной торговлей элитными товарами, это - мозаика, плитка керамическая "керама мараца", между ООО "СтудияМ" и ООО "Алдега" не было финансово-хозяйственных отношений, ООО "Студия-М" не заключало с ООО "Алдега" никаких договоров, не оказывало никакие услуги, свидетель не подписывала документы, представленные от имени ООО "Студия-М" (протокол допроса свидетеля от 21.05.2015 N 23).

Показания учредителя ООО "Студия-М" Скрипченко В.Ю. об обратном противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств.

Опрошенный руководитель ООО "Оазис - Строй" Нагайчук -Эль Абдалла Максим Александрович пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Оазис-Строй" не являлся, в ООО "Оазис-Строй" не работал, к данной организации не имеет никакого отношения. В представленных на обозрение документах стоит не его подпись (протокол допроса свидетеля от 18.05.2015 N 20).

Инспекцией установлено, что указанные организации не располагали материальными ресурсами и персоналом для выполнения спорных работ.

В заявленных при регистрации видах экономической деятельности ООО "Студия-М" и ООО "Оазис-Строй" отсутствовало оказание услуг по строительству.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком не подтвержден как факт выполнения работ спорными контрагентами в интересах ООО "Алдега", так и факт несения Обществом расходов на оплату неких работ по устройству плитки и строительству корта, а также их связь с предпринимательской деятельностью самого налогоплательщика.

Ссылка Общества на заключение специалиста "экспертное исследование" от 15.11.2016 N 043 (т.17 л.д.74-89) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данный документ не подтверждает факт выполнения работ спорными контрагентами для ООО "Алдега".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о создании налогоплательщикам формального документооборота с указанными контрагентами и необоснованности включения ООО "Алдега" в состав расходов по УСН за 2011 год расходов по взаимоотношениям с ООО "Студия-М" в сумме 1 085 000 руб. и с ООО "Оазис-Строй" в сумме 1 050 587 руб.

3.По эпизоду включения в состав расходов по УСН затрат, связанных с приобретением товаров, выполнением работ и услуг по операциям с ООО "СтройИмпэкс", ООО "Стар-строй", ООО "Гранд Строй".

В подтверждение понесенных расходов и в целях обоснованности определения размера налогооблагаемой экономии застройщика от строительства и реализации объектов недвижимости ООО "Алдега" представлены договоры подряда на выполнение работ, заключенные с подрядчиками - ООО "Стар-строй" и ООО "Гранд Строй", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Договор строительного подряда 01.10.2010 N 01/10/10, заключенный между ООО "Алдега" и ООО "СтройИмпэкс", представлен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны ООО "СтройИмпэкс" подписаны от имени Набатова М.В., являющегося по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 25.08.2008 по настоящее время руководителем ООО "СтройИмпэкс".

Из опроса матери Набатова М.В. Набатовой Л.А. следует, что Набатов М.В. нигде не учится и не работает, образования не имеет, ведет асоциальный образ жизни, пьет.

Из письма ООО "СтройИмпэкс" за подписью Набатова М.В. не следует, что между указанным обществом и налогоплательщиком имелись финансово-хозяйственные отношения (т.26 л.д.36-37).

Документы от имени ООО "Стар-строй" подписаны Фомичевой Е.С., числящейся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Стар-строй" в период с 15.11.2011 по 08.08.2012.

Из протокола допроса Фомичевой Е.С. от 21.05.2015 N 24 следует, что свидетель не является и никогда не являлась руководителем ООО "Стар-строй", расчетные счета в банках не открывала, дохода от ООО "Стар-строй" не получала, о данной организации слышит впервые, с руководителем ООО "Алдега" не знакома, на документах, представленных Фомичевой Е.С. на обозрение (договор подряда от 16.01.2012, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ от 31.01.2012) стоит не её подпись.

Документы, оформленные от имени ООО "Гранд Строй" за период с 01.02.2012 по 31.07.2012, подписаны от имени руководителя ООО "Гранд Строй" Катковской Л.Н. Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Катковская Любовь Николаевна числилась руководителем ООО "Гранд Строй" в период с 12.12.2011 по 14.03.2012.

Из допроса Катковской Л.Н. следует, что в период с 2011 по 2013 год она работала в ООО "Панорама" поваром. ООО "Гранд Строй" она действительно регистрировала, собиралась заниматься торговлей строительными материалами, но впоследствии решила не заниматься предпринимательской деятельностью, хозяйственную деятельность предприятие не вело, организация существовала только на бумаге. В штате ООО "Гранд Строй" состояла она одна, ООО "Гранд Строй" не заключало с ООО "Алдега" никаких договоров, с руководителем ООО "Алдега" Катковская Л.Н. не знакома. В договорах строительного подряда, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ стоит не её подпись (протокола допроса от 18.05.2015 N 21).

О формальности составления документов по сделке с ООО "СтройИмпэкс" свидетельствует и анализ договора строительного подряда 01.10.2010 N 01/10/10, заключенного между ООО "Алдега" и ООО "СтройИмпэкс", согласно которому сроки выполнения спорных работ ООО "СтройИмпэкс" (по подготовке строительной площадки) не сопоставимы с периодом строительства 45-квартирного дома по ул. Октябрьская в г. Александрове, поскольку договором предусмотрено начало работ 01.10.2010, окончание - 01.05.2011, тогда как объект уже введен в эксплуатацию 03.05.2011 (т.28 л.д.59-63).

Из анализа договора подряда от 16.01.2012 N 2/01/12, заключенного с ООО "Стар-строй" (на выполнение подготовительных работ и закупке расходных материалов), и акта о приемке выполненных работ от 31.01.2012 (на разборку домов по ул. Красный переулок) также установлено временное несоответствие, так как строительство дома N 18 по ул. Красный переулок ООО "Алдега" началось с 2009 года, а в сентябре 2012 года этот объект был сдан в эксплуатацию. При этом непосредственно в договоре подряда от 16.01.2012 N 2/01/12 конкретный объект строительства не указан.

Инспекцией также проведен анализ актов о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО "Стар-Строй" и ООО "Гранд Строй"" по объекту строительства 45-квартирного жилого дома по ул. Красный переулок, д. 18, согласно которому установлено, что все работы, оформленные от имени указанных организаций в 2012 году, выполнены в более ранний период без привлечения спорных контрагентов.

Так, по акту от 31.01.2012 ООО "Стар-Строй" выполнило для ООО "Алдега" услуги по разборке домов по ул. Красный переулок (т.29 л.д.4-30). Между тем по акту от 31.01.2012, то есть в этот же период, ООО "СпецМонтажСтрой" на данном объекте выполнило общестроительные работы (кладка стен 2-10 этажей, перекрытия 1-10 этажей, установка лестниц) (т.24).

Налоговым органом также установлено, что на момент заключения договора ООО "Стар-строй" и ООО "Гранд Строй" не имели открытых расчетных счетов, а указанные в договорах подряда расчетные счета принадлежали другим организациям.

Доводы Общества о неточностях в запросах налогового органа относительно номеров расчетных счетов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности у названных организаций отсутствовали (т.26 л.д.55-57, т.29 л.д.49-51, 170-174). Получение налоговым органом информации от иных налоговых органов посредством электронного документооборота не противоречит действующему законодательству и положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальное наличие у ООО "СтройИмпэкс", ООО "Стар-строй", ООО "Гранд Строй" не подтверждает сам факт выполнения работ названными организациями.

По расчетному счету ООО "Алдега", открытому в ОАО КОМБАНК "ОКСКИЙ", перечисление денежных средств за выполненные работы,на расчетные счета ООО "СтройИмпэкс" в проверяемом периоде не прослеживается.

Сопоставление актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО "СтройИмпэкс", ООО "Стар-строй", ООО "Гранд Строй", с актами выполненных работ ООО "СпецМонтажСтрой" показало, что аналогичный перечень работ содержится в актах о приемке выполненных работ, представленных от имени ООО "СпецСтройМонтаж" и иных реальных организаций.

Факты выполнения работ силами ООО "СпецМонтажСтрой" также подтверждается показаниями опрошенных в ходе выездной налоговой проверки работников ООО "Алдега" Подвысоцкого А.А., Потемина А.В., Кузнецова Д.А., Сухоплюева М.В., Шуткова В.А., Чичило Д.С., Раджабова Э.М., Ефремова Л.С., Звездкина В.И., Зверькова Ю.П., Измайлова Н.Н.. Лукьянова Д.В.. Романова Ю.Н., Чорного А.В., Гришина С.А., Шехетова А.И.

Кроме того, из представленного акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Алдега" от 31.12.2012 N 5 следует, что кредиторская задолженность ООО "Алдега" на 31.12.2012 в пользу ООО "СтройИмпэкс" составляет 1 100 000 руб., в пользу ООО "Стар строй" - 4 151 111 руб. 38 коп., в пользу ООО "Гранд Строй" - 20 849 042 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах заявленные по документам ООО "СтройИмпэкс", ООО "Стар-строй", ООО "Гранд Строй" расходы налогоплательщиком фактически не понесены. В рассматриваемом случае имеет место формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о непроведении почерковедческой экспертизы, анализа налоговой отчетности контрагентов, отсутствие бесспорных доказательств ненахождения контрагентов по заявленным адресам не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по рассматриваемым эпизодам, основанных на взаимосвязанных, достаточных и не противоречащих друг другу доказательствах.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае налоговый орган не отрицал факт выполнения работ и использование материалов при строительстве жилых домов. Налоговый орган утверждал о выполнении этих работ не спорными контрагентами, а иным лицом (ООО "СпецМонтажСтрой") и в иной временной период. Разрешение данного вопроса не требует специальных технических познаний. На этом основании суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

4. Суд первой инстанции посчитал обоснованным исключение из состава расходов затрат в размере 5 947 200 руб., связанных с приобретением земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: г. Александров, ул. Базунова, д. 16.

По договору купли-продажи от 10.10.2011 ООО "Алдега" приобрело у физических лиц Кузнецовой Т.А. и Пархомина А.В. два земельных участка, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Базунова, д.16, общей площадью 1139 кв.м, с расположенным на них жилым домом площадью 65,6 кв.м.

По условиям договора общая стоимость земельных участков составила 1 897 200 руб., жилого дома - 4 050 000 руб.

Указанные земельные участки приобретались ООО "Алдега" с целью строительства 3-этажного 10-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, что подтверждается разрешением на строительство от 18.10.2012 N RU33501101-95, выданным администрацией муниципального образования г. Александрова Владимирской области.

Строительство жилых домов осуществлялось ООО "Алдега" в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как правильно указано судом первой инстанции, первоначальная стоимость земельных участков, приобретенных с целью строительства многоквартирного дома, должна формироваться с учетом всех затрат, в том числе с учетом стоимости жилых домов, расположенных на земельных участках, поскольку указанные жилые дома изначально не могли использоваться по назначению (как жилые дома) в качестве объектов основных средств и подлежали сносу для приведения земельных участков в состояние, пригодное для использования в качестве площадки при строительстве.

Затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков.

По окончании строительства застройщик на дату подписания акта сдачи-приемки жилого дома в эксплуатацию определяет финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.

Расходы застройщика в виде затрат на приобретение имущества, подлежащего в дальнейшем сносу, затраты по непосредственному демонтажу этого имущества, помимо затрат, связанных непосредственно с приобретением земельных участков и со строительством объектов недвижимости, формируют первоначальную стоимость объектов строительства и компенсируются инвесторами.

В ходе налоговой проверки Общество представило приказ от 15.11.2011 N 43 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств и инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Анализ указанных документов показал, что они относятся к земельным участкам площадью 1139 кв.м (765 кв.м + 374 кв.м), а не к жилому дому, имеющему площадь 65,6 кв.м.

В суде первой инстанции Общество пояснило, что при издании приказа была допущена техническая ошибка, а спорный жилой дом до момента его сноса использовался Обществом в качестве склада для хранения крупногабаритного имущества.

Однако материалами дела подтверждается, что при проведении выездной проверки Общество на требования налогового органа от 09.02.2015 N 2 и от 16.03.2015 N 3 представило документы по основным средствам: карточки счета 01 "основные средства", оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 "основные средства" за 2011 -2012 годы и инвентаризационную опись основных средств за 2011 -2012 годы, из анализа которых следует, что у Общества в 2011 -2012 годах отсутствовало основное средство "склад крупногабаритных материалов" по адресу: г. Александров, ул. Базунова, д. 16.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие использование жилого дома в качестве склада крупногабаритных материалов в проверяемом периоде, а также переоборудование помещений жилого дома в здание склада, несения расходов по охране, отоплению, электроснабжению склада, отсутствуют отчеты по движению товарно-материальных ценностей на складе.

В связи с этим правильным является вывод суда о правомерности исключения из состава расходов затрат в размере 5 947 200 руб., связанных с приобретением земельных участков и указанного жилого дома.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, судом первой инстанции верно не установлено.

В данном случае решение по результатам выездной налоговой проверки принято налоговым органом с учетом представленных Обществом 19.08.2015 и 21.08.2015 уточненных налоговых деклараций по УСН за 2011-2012 годы, в которых выявленные проверкой нарушения не исправлены.

При этом налогоплательщиком скорректирована доходная часть (увеличена на услуги ЖКХ и продажу квартир) и расходная часть (себестоимость услуг ЖКХ), что не повлияло на доначисление УСН по результатам налоговой проверки.

Аргументы налогоплательщика о недопустимости использования при расчете налоговых обязательств по УСН некой компьютерной программы (т.45 л.д.134-138,163) проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. На основании материалов, полученных Инспекцией от следственных органов, увеличены расходы налогоплательщика за 2008 год по строительству жилых домов по сравнению с бухгалтерской справкой ООО "Алдега" в целях определения финансового результата от деятельности застройщика, что не влечет нарушение прав налогоплательщика (страница 122 решения Инспекции от 14.09.2015 N 7).

Сумма восстановленного НДС учтена налоговым органом при формировании финансового результата от деятельности Общества при строительстве вышеуказанных домов (страницы 125-126 решения Инспекции от 14.09.2015 N 7).

Расчет налоговых обязательств Общества судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным (за исключением эпизода с ООО "СпецМонтажСтрой"). Наличие арифметических (технических) ошибок, вопреки утверждению Общества, не выявлено.

Доводы о неправильности расчета штрафа по статье 122 НК РФ без учета исчисленного самим Обществом минимального налога по УСН за 2011 год подлежат отклонению, поскольку в решении налогового органа зафиксировано, что минимальный налог Обществом не был уплачен. Соответствующие доказательства в материалы дела Обществом не представлены.

Поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства умышленного совершения Обществом действий по искажению (занижению) налоговой базы в целях исчисления УСН (представлению недостоверных документов), повлекших неуплату этого налога, Инспекция правомерно назначила штраф по части 3 статьи 122 НК РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводам налогоплательщика и Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных выводов с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу N А11-13230/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алдега" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева