Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28345/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-42937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е. М.

при участии:

от заявителя: Иванов Е.Е. по доверенности от 23.06.2017

от заинтересованного лица: Рав Ю.В. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28345/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-42937/2017(судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания "

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания" (далее - Общество, ООО "Юлмарт РСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Управление) по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03-629-17 от 08.06.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. и представления N Ю78-00-03-0344 от 08.06.2017.

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Якимов С.А. не обращался в кассу Общества с заявлением для проведения возврата денежных средств, банковские реквизиты не предоставлял, оснований для возврата денежных средств за товар не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.16 между ООО "Юлмарт РСК" и гр. Якимовым С.А. заключен договор купли-продажи товара - Телефона KREZ SM503B8 DUO LTE Black стоимостью 4730 рублей. В ходе непродолжительного использования телефона в нем были выявлены существенные недостатки.

Гр. Якимов С.А. обратился к Обществу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4730 руб.

ООО "Юлмарт РСК" денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения гр. Якимова С.А. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении гр. Якимов С.А. приобщил к заявлению копию товарного чека N 266583243 от 29.09.2016, копии заявлений в адрес Общества от 24.02.17 N7001455114 и от 24.02.17 с указанием реквизитов для перевода денег за возврат товара.

При изучении указанного обращения должностным лицом Управления установлен факт нарушения Обществом статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N55.)

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 N Ю 78-00-03-0329.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 N Ю78-00-03-629-17 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Представлением Управления об устранении причин и условий административного правонарушения от 08.06.2017 N Ю78-00-03-0344 Обществу предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Юлмарт РСК".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за несоблюдение продавцом требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В силу части 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такими нормативно-правовыми актами являются, в том числе разработанные в соответствии с Законом N 2301 и регулирующие отношения между покупателями и продавцами Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Согласно абзацу 1 пункта 27 Правил N 55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (абзацы 6, 7 пункта 27 Правил N 55).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование потребителя Якимова С.А., изложенное в обращении от 24.02.2017 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Обществом в установленные законом сроки не были удовлетворены.

Факт нарушения ООО "Юлмарт РСК" правил продажи товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы подателя Общества о том, что покупатель не обращался в кассу Общества и не представил банковские реквизиты для проведения банковской операции, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Регламентом Общества о возврате денежных средств за товары и услуги покупателя (физическим лицам) (пункт 9) не установлено обязательное предъявление банковской карточки для возврата на нее денежных средств.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены Обществу Якимовым С.А. в заявлении от 24.02.2017.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ООО "Юлмарт РСК" всех мер по соблюдению установленных правил продажи отдельных товаров, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, является првомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Юлмарт РСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ИП ООО "Юлмарт РСК" к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые постановление и предписание Управления являются законными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу N А56-42937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова