Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59405/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3646/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-98527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Додикур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-98527/2017, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ООО "Додикур" к ПАО "МОЭСК", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 017 805 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ангелова Е.А. (доверенность от 21.02.2017),

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 05.08.2016), Духович О.В. (доверенность от 28.11.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Додикур" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК"), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 585 377 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с передачей электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Щелково, улица Фабричная, дом 1, что подтверждается договором купли-продажи от 25.12.2007, свидетельством о государственной регистрации права N 50 HBN 464515 от 28.03.2008.

В 2013 году истец был признан территориальной сетевой организацией.

Распоряжением N 50-Р от 21.05.2013 Комитета по ценам и тарифам Московской области в отношении истца были установлены двухставочный и одноставочный тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год.

06.12.2013 истцом и третьим лицом заключен договор N 66-353 от 06.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии. На основании дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 1 к договору N 66-353 от 06.12.2013, в указанный договор в качестве стороны договора был введен ответчик. Согласно пункту 2.1.1. указанного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 N17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 N17-3916 и настоящим договором. Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

Решением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.10.2015, оформленным протоколом N 34, в отношении истца было прекращено рассмотрение дел об установлении тарифа на передачу электрической энергии на 2016. Письмом N ИП/63-1339/15 от 27.11.2015 третье лицо известило истца о том, что Комитетом по ценам и тарифам на 2016 год цены (тарифы) на услуги истца устанавливаться не будут, вследствие чего договор N66-353 от 06.12.2013 прекращает свое действие с 01.01.2016.

Таким образом, в связи с тем, что истец утратил статус сетевой организации, что для истца Комитетом по ценам и тарифам Московской области не утвержден тариф на передачу электрической энергии на 2016 год, то действие договора N 66-353 от 06.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии прекратилось.

Учитывая, что истец утратил статус сетевой организации, он не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у него статуса сетевой организации истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), в связи с чем, как считает истец, он несет расходы, связанные с передачей электрической энергии.

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено о возмещении его расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 в размере 585 377 рублей 41 копейка.

Как следует из апелляционной жалобы, к таким расходам истец относит амортизационные отчисления и уплату налога на недвижимое имущество. Кроме того, истец просил назначить судебную экспертизу для определения размера затрат истца на осуществление передачи электроэнергии по собственным сетям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что амортизационный износ и налоговые отчисления являются обычными расходами собственника имущества, вследствие чего не могут быть отнесены на расходы, связанные с передачей электрической энергии. Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если владельца объектов электросетевого хозяйства не возможно отнести к территориальным сетевым организациям, содержание объектов электросетевого хозяйства осуществляется за счет средств владельца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из предмета заявленных истцом требований - возмещение понесенных расходов, то есть истец должен знать, какие расходы им понесены; для разрешения такого вопроса специальные познания не требуются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-98527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев