Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58354/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-108217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПК "АТЛАС" (прежнее наименование ООО Подиум Маркет") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-108217/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДОР" (ОГРН 5117746034247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДИУМ МАРКЕТ" (ОГРН 1097746121879)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Червонный Г.С. по доверенности от 27.11.17;

от истца - Коцан И.М. по доверенности от 19.06.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК рФ) к ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" о взыскании по договору займа от 23.04.2015 суммы займа в размере 694 400 090 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 126 576 185 руб. 99 коп.

Решением от 29.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование займом, полагая процентную ставку в размере 17 % годовых необоснованной, значительно превышающей размер процентов по предоставляемым кредитам, что существенно ухудшает положение ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Из материалов дела следует, что - 23.04.2015 между ООО "Ландор" (заимодавец, истец) и ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (заемщик, ответчик) был заключен договор займа в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2016 (увеличение суммы займа до 700 000 000 руб.) и N 2 от 01.07.2016 г. (изменение суммы процентов за пользование кредитом из расчета 17 % в год).

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком от истца получены по приложенным к иску платежным поручениям денежные средства в общей сумме 751 350 090 руб., которые ответчик в установленные сроки не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная исх. N 1-0/2 от 28.04.2017 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по займу в установленные сроки, истец обратился в суд.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, в судебном заседании наличие задолженности признал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подтвержденности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе и с процентом за пользование займом, условия не оспорил, соответственно, взял на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, однако их не исполнил в надлежащем порядке.

При заключении договора стороны свободны в определении его условий, доказательств понуждения ответчика к заключению договора последним не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части судебный акт не пересматривался, поскольку обжаловался только в части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-108217/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова