Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 19АП-8465/17

город Воронеж

25 декабря 2017 г.

Дело N А64-7957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,

при участии:

от Горовенко Любови Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Захарцеву С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-7957/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Любови Валентиновны к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585), начальнику Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Захарцеву С.Н. о признании незаконным и отмене определения от 19.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (ИНН 6829073650, ОГРН 1116829003136),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Любовь Валентиновна (далее - Горовенко Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление, административный орган), начальнику Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Захарцеву С.Н. о признании незаконным и отмене определения от 19.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 в принятии заявления Горовенко Любови Валентиновны о признании незаконным и отмене определения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 19.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горовенко Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду ввиду подведомственности арбитражному суду споров об обжаловании постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горовенко Любовь Валентиновна, начальник Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Захарцев С.Н. и представители Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Горовенко Л.В. и. обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданка Горовенко Л.В. обратилась в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области с заявлением о нарушении со стороны управляющей организации - ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 ( далее Правила N 491), выразившихся в несоблюдении управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

По мнению заявителя, нарушения заключались в неосуществлении замены треснувшей керамической плитки на полу в подъезде N 2 дома N 10 по ул. Куйбышева г. Тамбова, которая является общим имуществом собственников жилья.

В связи с этим, заявитель просил привлечь ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.10.2017 Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным административным органом определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, Горовенко Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления по мотивам того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, по существу правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 части 1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса

О совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491.

Следовательно, управляющая компания, допустившая нарушение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могла быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом, дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи судов общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 301-АД16-19395, "Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения Горовенко Л.В. послужили нарушения управляющей компанией Правил N 491, то полномочием на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании, нарушающей, по мнению заявителя, требования Правил N 491.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае заявитель Горовенко Л.В. полагала, что управляющую компанию следует привлечь к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, правового значения не имеет, ввиду того, что как указано выше, нарушения управляющей компанией положений Правил N 491 квалифицируется по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения п.п.1 ч.1 ст.127.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Горовенко Л.В.

Доводы апелляционной жалобы Горовенко Любови Валентиновны со ссылками на судебную практику отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-7957/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Любови Валентиновны без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления ( определения) по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-7957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова