Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16114/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-24137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, г. Кировграде и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года

по делу N А60-24137/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Администрации Кировградского городского округа

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, г. Кировграде и Невьянском районе

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе",

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, г. Кировграде и Невьянском районе о признании недействительным предписания о проведении экспертизы N 06-23-02/1023 от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предписание, выданное Администрации, является незаконным; при проведении проверочных мероприятий не соблюдены положения Федерального закона N 294-ФЗ, так как контрольные мероприятия не проводились, акт проверки не составлен; п.п. 1, 4 предписания адресованы Администрации, вывод суда о предназначении предписания ФБУЗ ошибочен.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 N 60 "Об утверждении положения о проведении социально-гигиенического мониторинга", на основании ст. 45, п.п. 4 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главным государственным санитарном врачом по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянском району выдано предписание N 06-23-02/1023 от 10.02.2017 о проведении экспертизы.

В соответствии с названным предписанием ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе" предписано провести экспертизу (испытания): почвы на объектах: г. Кировград, ул. Щербакова, 11, г. Кировград, Кировградский пруд, г. Кировград, III МКР, Кировград, ул. Свердлова, 41А, г. Кировград, ул. Набережная, 7, г. Кировград, Центральный бульвар, 9Б, воздуха атмосферного на объекте: г. Кировград, ул. Свердлова, д. 46; воды водоемов 2 категории (зона рекреации) на объекте: Кировградский пруд; воды источника нецентрализованного водоснабжения на объектах: г. Кировград, ул. Трудовая, 52, ул. Федотова, 16, ул. Ленина, 45, ул. Мичурина, 7. Результаты экспертизы представить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, г. Кировграде и Невьянском районе.

Согласно п. 4 предписания N 06-23-02/1023 от 10.02.2017 Администрации Кировградского городского округа необходимо ежеквартально обеспечить присутствие специалиста при проведении отбора проб.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, Администрация Кировградского городского округа обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится, в том числе социально-гигиенический мониторинг.

В соответствии со статьей 45 Закона N 52-ФЗ социально-гигиенический мониторинг осуществляется для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, который проводится органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.02.2006 N 60 "Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга" при ведении мониторинга решаются следующие задачи:

а) гигиеническая оценка (диагностика) факторов среды обитания человека и состояния здоровья населения;

б) выявление причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека на основе системного анализа и оценки риска для здоровья населения;

в) установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

г) подготовка предложений для принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления необходимых мер по устранению выявленных вредных воздействий факторов среды обитания человека.

В силу п. 4 Постановления N 60 мониторинг проводится Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 7 Постановления N 60 на основе данных мониторинга Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека формирует федеральный информационный фонд данных социально-гигиенического мониторинга, который представляет собой базу данных о состоянии здоровья населения и среды обитания человека, формируемую на основе постоянных системных наблюдений, а также совокупность нормативных правовых актов и методических документов по вопросам анализа, прогноза и определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов.

Таким образом, из вышеуказанных положений правовых норм следует, что проводимый в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения социально-гигиенический мониторинг, являясь системой наблюдения, не имеет своей задачей устранение допускаемых нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, это иная мера государственного регулирования, чем государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), и не предусматривает возможность вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 9 Постановления N 60 проведение мониторинга обеспечивает: а) установление факторов, оказывающих вредное воздействие на человека, и их оценку; б) прогнозирование состояния здоровья населения и среды обитания человека; в) определение неотложных и долгосрочных мероприятий по предупреждению и устранению воздействия вредных факторов среды обитания человека на здоровье населения; г) разработку предложений для принятия решений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; д) информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения о результатах, полученных при проведении мониторинга.

В соответствии с положениями ст. 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями по вынесению в адрес граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц предписания о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 данного Федерального закона.

Судом первой интенции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание N 06-23-02/1023 от 10.02.2017 о проведении экспертизы выдано филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе" (п. 2 предписания), которое в силу вышеназванных норм является учреждением, обеспечивающим деятельность Управления Роспотребнадзора по вопросам проведения экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценки.

Администрации Кировградского городского округа оспариваемым предписанием предписано обеспечить присутствие специалиста при проведении отбора проб (п. 4 предписания).

Правильно применив положения вышеназванных норм к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что предписание о проведении экспертизы выдано Администрации Кировградского городского округа, в адрес Администрации оспариваемое предписание направлено для сведения и с целью обеспечения присутствия специалиста при отборе проб учреждением, в связи с чем заявитель указан в качестве адресата направления предписания.

Доводы жалобы о том, что предписание о проведении экспертизы выдано Администрации, противоречит содержанию самого предписания; выдача предписания в адрес ФБУЗ подтверждается позицией, изложенной в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу заинтересованным лицом - органом, выдавшим оспариваемое предписание.

Указание в п. 4 предписания на обеспечение Администрацией присутствия специалиста при проведении отбора проб также не свидетельствует о предназначении предписания Администрации и возложении на нее обязанности по проведению экспертизы.

Единственное требование предписания к Администрации - обеспечить присутствие специалиста при отборе проб - прав и законных интересов Администрации не нарушает, иное из обстоятельств дела не следует.

Таким образом, оспариваемое предписание на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, не возлагает; не нарушает его права и законные интересы. Доказательства обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Приведенные в жалобы доводы о нарушении при проведении проверочных мероприятий положений Федерального закона N 294-ФЗ, о не составлении акта проверки, апелляционным судом проверены и отклонены.

Из содержания ч. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ следует, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемое предписание выдано в рамках проведения социально-гигиенического мониторинга (ст. 45 Закона N 52-ФЗ), а не в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 44 Закона N 52-ФЗ). Следовательно, основания для вывода о нарушении положений Закона N 294-ФЗ отсутствуют.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу N А60-24137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л. Ю. Щеклеина