Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-9989/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А05-10336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-10336/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремова Татьяна Андреевна (ОГРНИП 309290111900208; далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 261; ОГРН 1082901012215; ИНН 2901185167; далее - ответчик, Общество) вернуть следующее имущество: модульную бетоносмесительную установку МБСУ-25.50С с РШ2*30тн и бетононасос БН-25 (дизель) с комплектом бетоноводов 80 м D 125 мм, переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2015, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учётом нормального износа.

Решением суда от 25.09.2017 иск Предпринимателя удовлетворен. Суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта вернуть Предпринимателю в состоянии с учетом нормального износа модульную бетоносмесительную установку МБСУ-25.50С с РШ2*30 тн и бетононасос БН-25 (дизель) с комплектом бетоноводов 80 м D 125 мм.

С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 25.09.2015, исковое заявление Предпринимателя оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требования Предпринимателя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку последнее признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, а истребуемое имущество включено в конкурсную массу должника. Ссылается на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Предпринимателем (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование сроком на один год имущество: модульную бетоносмесительную установку МБСУ-25.50С с РШ2*30тн и бетононасос БН-25 (дизель) с комплектом бетоноводов 80 м D 125 мм.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что предоставляемое в безвозмездное пользование имущество будет использоваться ссудополучателем для ведения ремонтно-строительных работ на постах и реконструкции автомобильных дорог М-8 и Р-21.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 истец передал ответчику в пользование имущество, в отношении которого заключен договор.

Соглашением от 20.06.2016 стороны договорились о расторжении договора от 01.07.2015. Общество обязалось в срок до 30.06.2016 вернуть имущество истцу.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 03.10.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 истец просил ответчика обеспечить доступ к строительным площадкам для вывоза своего оборудования.

Однако указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии в ответ на просьбу ответчика от 09.12.2016 N 4893 о предоставлении правоустанавливающих документов истец вручил ответчику пакет документов, подтверждающий право собственности на оборудование, переданное ответчику по договору от 01.07.2015.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, переданное ответчику в безвозмездное пользование имущество не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для обязания ответчика возвратить имущество истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

Наличие права собственности на имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2015, подтверждено договорами поставки от 09.03.2010 и от 20.08.2014 N 08/14, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройтехника" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) с приложениями, актами приема-передачи, товарными накладными, паспортом ВК377.00.000 ПС, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2015 договор носит срочный характер, действует в течение одного года.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Требования о возврате имущества ссудодателю мотивированы расторжением 20.06.2016 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2015 по соглашению сторон.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие у ответчика правовых оснований пользования имуществом в связи с расторжением договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата имущества истцу.

Доводы подателя жалобы касательно отсутствия правовых оснований для рассмотрения настоящего спора и возврата имущества в связи с нахождением Общества в процедуре конкурсного производства подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку действие договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2016 прекращено и ссудодатель не имеет намерения продолжать отношения, оснований для удержания имущества судом первой инстанции не установлено, следовательно ответчик является лицом, обязанным возвратить имущество его собственнику.

Вместе с тем оснований полагать право истца на возврат имущества отсутствующим в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ссудополучателя не имеется.

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2017 по делу N А05-13536/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Применение закона разъяснено в пункте 34 Постановления N 35. Согласно указанным разъяснениям с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права пользования имуществом, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Рассматриваемое требование об обязании ответчика возвратить имущество ссудодателю не является денежным требованием кредитора к должнику, а также иным требованием по неденежным обязательствам имущественного характера, которое может быть рассмотрено судом только в деле о банкротстве, поскольку собственником имущества является Предприниматель, иск о возврате заявлен в отношении имущества, находящегося в собственности Предпринимателя и переданного ответчику по договору ссуды, имеющему срочный характер.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права пользования имуществом в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для ограничения права собственника. Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника.

С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав собственника имущества на его возврат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-10336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева