Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 05АП-8715/17

г. Владивосток

25 декабря 2017 г.

Дело N А59-1984/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж теплоэнергосистем", апелляционное производство N 05АП-8715/2017

на решение от 06.10.2017

судьи Т.С. Горбачевой,

по делу N А59-1984/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж теплоэнергосистем" (ОГРН 1096508000148, ИНН 6508008603)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - истец, ООО "Угольный морской порт Шахтерск") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж теплоэнергосистем" (далее - ответчик, ООО "Монтаж теплоэнергосистем") о взыскании 752 000 рублей предоплаты по договору от 22.10.2015 N ПД-6471, 100 400 рублей пени за просрочку выполнения работ в размере, 12 500 рублей процентов за безосновательное удержание денежных средств, 93 712,80 рублей законных процентов в размере и 1 487 750 рублей переплаты по договору от 17.11.2015 N 682, 297 550 рублей договорной пени за просрочку выполнения работ, 24 731,30 рубль процентов за безосновательное удержание денежных средств, 205 074,62 рублей законных процентов в размере, обязании возвратить отбойный молоток BOSCH GSN 16.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Монтаж теплоэнергосистем" в пользу ООО "Угольный морской порт Шахтерск" взыскано по договору N ПД-6471 от 22.10.2015: сумма предоплаты в размере 752 000 рублей, договорные пени за просрочку выполнения работ в размере 100 400 рублей, проценты в размере 12 500 рублей, законные проценты в размере 81 212,09 рублей; по договору N 682 от 17.11.2015: сумма предоплаты в размере 1 487 750 рублей, договорные пени за просрочку выполнения работ в размере 297 550 рублей, проценты в размере 24 731,30 рубль, законные проценты в размере 180 343,32 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 394,87 рубля, всего - 2 973 882,29 рубля.

На ООО "Монтаж теплоэнергосистем" возложена обязанность возвратить ООО "Угольный морской порт Шахтерск" отбойный молоток BOSCH GSN 16.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Угольный морской порт Шахтерск" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монтаж теплоэнергосистем" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что фактически работы по договору N ПД-6471 выполнены, но не приняты заказчиком из-за несоблюдения формы отчетных документов, работы по договору N 682 фактически выполнены на сумму 518 400 рублей, полный объем работ не представлялось выполнить по вине самого заказчика.

Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность факта передачи отбойного молотка заказчиком подрядчику и неправомерность отказа в назначении экспертизы по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2017 между ООО "Угольный морской порт Шахтерск" (заказчик) и ООО "Монтаж теплоэнергосистем" (подрядчик) заключен договор N ПД-6471 на проведение работ по капитальному ремонту подкрановых путей судопогрузочной машины ООО "УМШП" (далее - договор N ПД-6471), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту подкрановых путей судопогрузочной машины ООО "УМШП", расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Шахтерск, ул. Портовая, д.10, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, способы выполнения, объем и сроки выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

17.11.2015 между ООО "Угольный морской порт Шахтерск" (заказчик) и ООО "Монтаж теплоэнергосистем" (подрядчик) заключен договор N 682 на проведение работ по ремонту подкрановых путей на Восточной набережной ООО "УМШП" от 17.11.2015 (далее - договор N 682), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту подкрановых путей на Восточной набережной ООО "УМШП", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Шахтерск, ул. Портовая, д.10, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, способы выполнения, объем и сроки выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.5 указанных договоров подрядчик обязуется выполнить работы за период 150 календарных дней, который начинается с момента подписания уполномоченными лицами акта о начале работ.

Стоимость работ по договору N ПД-6471 составляет 1 004 000 рублей. НДС - нет. Стоимость работ определена сторонами в смете (Приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора N ПД-6471).

Стоимость работ по договору N 682 составляет 2 975 500 рублей, без НДС. Стоимость работ определена сторонами в смете (Приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора N 682).

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров, до начала производства работ заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости всего объема работ. Оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договорами, производится сверх установленной договором цены (пункты 2.3 договоров N ПД-6471, N 682).

Пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10 договоров N ПД-6471, N 682 предусмотрены обязанности подрядчика: согласовать с органами надзора порядок ведения работ; в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного запроса заказчика давать письменные объяснения о выполнении работ; проинформировать заказчика о закрытии скрытых работ не менее чем за 5 рабочих дней до завершения скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был проинформирован об этом, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, если не будет установлено отклонений от проекта и технических норм.

Согласно пунктам 4.1 договоров N ПД-6471, N 682 приемка результата работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик в течение 3 дней по завершении выполнения работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением либо нарочно (подп. 4.1.1); заказчик в течение 3 дней с даты получения документов, указанных в подп. 4.1.1, обязан осмотреть и принять результат работ, подписать и вернуть подрядчику экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком (подп. 4.1.2 договоров N ПД-6471, N 682).

В силу пункта 6.4.1 договоров N ПД-6471, N 682 в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Пунктом 6.6 договоров N ПД-6471, N 682 предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму отсроченного платежа, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования (пункты 7.1, 7.2 договоров N ПД-6471, N 682).

Согласно пункту 10.3 договоров N ПД-6471, N 682, договоры действует до полного исполнения всех обязательств сторонами.

Актом от 04.02.2016 стороны пришли к соглашению считать датой начала фактического выполнения работ по договору N ПД-6471 - 04.02.2016, датой начала фактического выполнения работ по договору N 682 - 25.01.2016 (акт от 25.01.2016).

Актом от 08.02.2016, подписанным со стороны заказчика инженером по эксплуатации и ремонту гидротехнических сооружений А.В. Аблезовым и со стороны подрядчика слесарем А.И. Гарбар, заказчиком в распоряжение подрядчика передан в технически исправном состоянии и полной комплектации электрический отбойный молоток BOSCH GSN 16 (оборудование), с условием по окончании работ его возврата заказчику по акту (л.д.28, т.1).

По договору N ПД-6471, на основании выставленных подрядчиком счетов от 14.12.2015 N 28 и от 17.02.2016 N 2, письма подрядчика от 04.02.2016 N 2/16 и в соответствии с пунктом 2.2 договора N ПД-6471 заказчиком произведена предварительная оплата на суммы 502 000 рублей (п/п от 20.01.2016 N 191) и 250 000 рублей (п/п от 04.03.2016 N 839) соответственно.

По договору N 682, на основании выставленного подрядчиком счета от 14.12.2015 N 29 и в соответствии с пунктом 2.2 договора N 682 заказчиком произведена предварительная оплата по договору на сумму 1 487 750 рублей (п/п от 20.01.2016 N 192).

В связи с невыполнением работ по обоим договорам в установленные сроки заказчик обратился к подрядчику с просьбой представить письменные пояснения о выполнении работ (исх. N 612 от 02.11.2016).

Письмами от 26.01.2017 N 02/17, N 03/17 подрядчик направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт выполненных работ от 25.04.2016 N 1, дополнительную смету (ведомость договорной цены), акт выполненных работ N 2 (Доп. смета) от 25.04.2016, акт о необходимости выполнения дополнительных работ по объекту от 29.02.2016, акт выполненных работ от 20.03.2016 N 1, которые поступили заказчику 30.01.2017.

По получению указанных документов от подрядчика, заказчик запросил у подрядчика журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, а также указал на необходимость оформления актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (письмо от 02.02.2017).

Поскольку работы, предусмотренные договором N ПД-6471 и договором N 682, в установленные сроки выполнены не были, результаты работ заказчику не переданы, надлежаще оформленные документы о сдаче-приемке выполненных работ не направлены, заказчик направил в адрес подрядчика претензию о расторжении договора, с требованием возврата предварительной оплаты, уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договорам, возврата оборудования (исх. N 16 от 17.01.2017).

Письмо от 13.06.2017 заказчик возвратил подрядчику предоставленные им документы.

Письмом от 06.07.2017 N 13/17 (в период рассмотрения настоящего дела в суде) подрядчик направил в адрес заказчику документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2016 и 26.04.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2016 и 26.04.2016, акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 29.02.2016, дополнительную смету, акт N 1 освидетельствования скрытых работ от 26.04.2016, исполнительную схему, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 25.01.2016), которые заказчиком были возвращены подрядчику письмом N 413 от 17.07.2017.

Невыполнение ответчиком работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 3 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, признал договоры подряда N ПД-6471, N 682 расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, по условиям указанных договоров (пункты 1.5), с учетом подписанных сторонами актов о начале выполнения работ, сроком выполнения работ по договору N 682 является 22.06.2016, по договору N ПД-6471 - 02.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, оформленные в одностороннем порядке в отсутствие проведения сторонами сдачи- приемки выполненных работ акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика с нарушением срока, установленного пунктами 4.1.1 спорных договоров (в течение 3 дней по завершении работ), письмами от 26.01.2017 (первоначально) и 06.07.2017 (после расторжения спорных договоров подряда), при этом подрядчик о завершении работ по договору заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ заказчика не вызывал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не исполнены возложенные на него договорами обязательства по согласованию с органами надзора порядка ведения работ (что подтверждается письмом и. о. капитана морского порта Шахтерск ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" N 337 от 19.06.2017).

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, отказ заказчика от подписания, направленных с нарушением порядка и сроков, актов выполненных работ, является правомерным.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ ответчиком.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по определению объема выполнения спорных работ с учетом истечения достаточно длительного периода времени (более года) со дня срока для выполнения работ, и, с учетом того обстоятельства, что истцом проводились ремонтные работы подкрановых путей (как текущие, так и капитальный ремонт), объем выполненных работ, как и сам факт их выполнения достоверно установить не представляется возможным, цель экспертизы достигнута не будет.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения сроков выполнения работ по договорам, нарушение процедуры сдачи - приемки выполненных работ, отсутствие доказательств подтверждающих объем и надлежащее качество выполненных работ, выводы суда первой инстанции о правомерности неподписания заказчиком актов выполненных работ и одностороннего отказа от исполнения договора, законны и обоснованны.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса (предварительной оплаты) подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, мотивы неподписания актов о приемке выполненных работ заказчиком признаны обоснованными, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сумм предварительной оплаты, перечисленных истцом: по договору N ПД-6471 в размере 752 000 рублей, по договору N 682 в размере 1 487 750 рублей, законны и обоснованны.

В связи ненадлежащим исполнением обязательства по договору, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания договорной пени, а также процентов за безосновательное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.1 спорных договоров в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить пеню в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца размер пени по договору N ПД-6471 рассчитан за период с 05.07.2016 (дата начала периода просрочки выполнения работ) по 18.03.2017 (последний день срока действия договора) и с учетом установленного предела размера пени не более 10% от общей стоимости работ, составил 100 400 рублей.

Размер пени по договору N 682 рассчитан за период с 23.06.2016 (дата начала периода просрочки выполнения работ) по 18.03.2017 (последний день срока действия договора) и с учетом установленного предела размера пени не более 10% от общей стоимости работ, составил 297 550 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов по договору N ПД-6471 рассчитан за период с 19.03.2017 (со дня, следующего за днем расторжения договора) по 20.05.2017, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок Банка России, и составил 12 500 рублей.

Размер процентов по договору N 682 рассчитан за период с 19.03.2017 (со дня, следующего за днем расторжения договора) по 20.05.2017, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок Банка России, и составил 24 731 рубль 30 копеек.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом расчет законных процентов произведен по договору N ПД- 6471 за период с 04.03.2016 (даты перечисления денежных средств подрядчику) по 20.05.2017 и составил 93 712,80 рублей; по договору N 682 за период с 20.01.2016 (даты перечисления денежных средств подрядчику) по 20.05.2017 и составил 205 074,62 рубля.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет законных процентов, учитывая, что договоры считаются расторгнутыми с 19.03.2017, пришел к выводу, что проценты по договору N ПД-6471 подлежат начислению за период с 04.03.2016 по 18.03.2017 и составляют 81 212,09 рублей; по договору N 682 - за период с 20.01.2016 по 18.03.2017 в размере 180 343,32 рубля.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен и ответчиком не оспорен, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о применении к подрядчику, установленных законом и договором, мер ответственности.

Рассматривая требование об обязании ответчика возвратить истцу отбойный молоток BOSCH GSN 16, суд первой инстанции оценив акт приема-передачи в пользование оборудования от 08.02.2016, руководствуясь статьей 182 ГК РФ, удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности по возврату отбойного молотка BOSCH GSN 16, исходя из того обстоятельства, что оборудование было передано ответчику - его представителю, при этом доказательств возврата спорного оборудования суду не представлено.

Суд апелляционный инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2017 по делу N А59-1984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков