Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-6649/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-1045/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А62-1237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Альянс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-1237/2017 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Альянс" (г. Смоленск, ОГРН 1086731003292, ИНН 6730075264) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001375, ИНН 6732001388) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр Альянс" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "ИЦ Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - сервис" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО "Комфорт - сервис") задолженности по договору поставки экземпляра(ов) системы "КонсультантПлюс" и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы "КонсультантПлюс" N 371 от 14.12.2015 в сумме 3 311 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, оказывались ответчику по действующему договору, предусматривающему доставку информации с помощью телекоммуникационных средств, претензия относительно качества их оказания ответчиком заявлено не было, а уклонение ООО "Комфорт - сервис" от подписания акта оказания указанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец в обоснование своей правовой позиции также ссылается на положения части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что создание сотруднику ООО "ИЦ Альянс" препятствий к доступу к компьютеру, на котором обновлялась система, не может лишать истца права требования оплаты услуг, оказание которых предусмотрено условиями договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 судебное заседание отложено на 18.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки экземпляра системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс N 371 от 14.12.2015 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 30-31), по условиям которого исполнитель обязался передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект (ы)), а заказчик принять и оплатить экземпляры справочно-правовой системы КонсультантПлюс:Смоленск стоимостью 2 900 руб. 50 коп. с уплатой аванса за 6 месяцев в размере 17 403 руб. (2900,5*6).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора, по адресу: 214031, Смоленск, ул. Генерала Паскевича, 13.

В пунктах 5.1 и 5.4 договора предусмотрено, что оказание информационных услуг предусматривает передачу актуальной информации еженедельно специалистом с согласованием точного времени оказания услуги в случае доставки информации специалистом, а также возможностью доставки информации с помощью телекоммуникационных средств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в прейскуранте, действующем в течение 1 месяца, а в силу пункта 6.7 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг.

В пункте 6.9 договора стороны установили, что основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику, и в котором указывается стоимость информационных услуг согласно прейскуранту на соответствующий месяц.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договор вступает в силу с 14.12.2015 и заканчивает свое действие 31.12.2015, с автоматическим его продлением на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора ООО "Комфорт-сервис" платежным поручением N 522 от 15.12.2015 на сумму 20 300 руб. и по приходному кассовому ордеру N 346 от 22.12.2015 на сумму 3 руб. 50 коп. оплатило выставленный ООО "ИЦ Альянс" счет N371 от 14.12.2015 на сумму 20 303 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 71-73) за услуги в течение 6 месяцев с даты заключения договора, которые истцом оказаны и приняты без замечаний ответчиком.

В июле 2016 года ответчиком утвержден прейскурант на услуги, оказываемые ООО "ИЦ Альянс", в соответствии с которым стоимость услуги, предусмотренной договором, установлена в размере 3 311 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 33), в связи с чем, ответчику выставлен счет N С-1731 от 01.01.2016 на сумму 3 311 руб. 96 коп. и по факту оказания услуг представлен акт для подписания акт N 1787 от 25.07.2016 (т.1 л.д. 32, 52-53), однако последний отказался от подписания данного документа.

30.11.2016 истец заказным почтовым отравлением ответчику направил претензию от 29.11.2016 исх. 121 (т.1 л.д. 37-38; т.2 л.д. 37) с требованием об оплате оказанных в июле 2016 году услуг в сумме 3 311 руб. 96 коп., которая получена адресатом 01.12.2016, однако оставлена без ответа.

06.03.2017 ответчику направлена претензия от 06.03.2017 исх. 13 с аналогичным требованием, а также приложением счета N С-1731 от 01.01.2016 и акта N 1787 от 25.07.2016 (т.1 л.д. 49-51, 77), в ответе на которую письмом от 17.03.2017 исх. 64 ООО "Комфорт-сервис" сообщило, что условиям договора оказание информационных услуг предусмотрено только посредством личного прибытия специалиста ООО "ИЦ Альянс", который в июле 2016 года в офис ответчика не прибывал, что исключает оплату услуг за указанный период (т.1 л.д. 70, 78-82).

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения ООО "ИЦ Альянс" с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 и 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено только ежемесячное обновление справочно-правовой системы, установленной у заказчика, при непосредственном присутствии специалиста исполнителя в офисе ООО "Комфорт-сервис", которое при получении претензии от 06.03.2017 исх. 13 отказалось от принятия услуг в порядке части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как ООО "ИЦ Альянс" не представлены доказательства надлежащего оказания данных услуг.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также процессуальные документы представленные сторонами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора срок его действия определен с 14.12.2015 по 31.12.2015 с последующим продлением на следующий год при отсутствии возражений сторон. Таким образом, по состоянию на июль 2016 года данный договор являлся действующим, а следовательно обязывающим ООО "ИЦ Альянс" оказывать предусмотренные им услуги, а ООО "Комфорт-сервис" - принимать их и оплачивать. Указанные обязательства являются взаимно корреспондирующими и при их исполнении в силу статьи 10 и части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При заключении договора стороны в пункте 6.2 пришли к соглашению о единовременной предварительной оплате подлежащих оказанию в течение последующих 6 месяцев услуг, а в пункте 6.7 договора заказчик принял на себя обязательства их последующей оплаты не позднее 28 числа месяца, в котором оказаны такие услуги. Не отказавшись в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 9.1 договора от его дельнейшего исполнения, заказчик продемонстрировал наличие у него потребительской ценности в получении оказываемых истцом информационных услуг, в том числе в июле 2016 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что приведенный в четвертом абзаце третьего листа обжалуемого решения абзац 3 пункта 5.1 договора, истолкованный судом первой инстанции как устанавливающий единственный согласованный сторонами способ оказания услуг "способ доставки - специалистом", не соответствует согласованному смыслу раздела 5 договора, в пункте 5.4 которого предусмотрено, что доставка экземпляра системы может производиться как специалистом с предварительным согласованием точного времени его прибытия, так и с помощью телекоммуникационных средств, что свидетельствует об установлении в договоре альтернативы способа исполнения обязательства со стороны истца. Указание в абзаце 3 пункта 5.1 договора на передачу информации специалистом, в корреспонденции с пунктом 5.4 договора, предусматривает, что такая передача может производиться как непосредственно, путем его прибытия в офис заказчика, так и опосредованно посредством технических каналов связи. При этом, истец в соответствии условиями договора не обязан письменно уведомлять заказчика о примененном способе оказания информационных услуг, что в том числе может быть объяснено одинаковым результатом их применения, а интересы заказчика обеспечиваются наличием у него права в соответствии с пунктом 8.2 договора направить исполнителю претензию с указанием несоответствия предоставленной информации требованиям качества и/или некорректной работы программных средств, однако данным правом ООО "Комфорт-сервис" в отношении услуг, оказанных в июле 2016 года, не воспользовалось.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что направленная ответчику претензия заказным почтовым отравлением претензия от 29.11.2016 исх. 121 (т.1 л.д. 37-38; т.2 л.д. 37) с требование об оплате оказанных в июле 2016 году услуг в сумме 3 311 руб. 96 коп. адресатом 01.12.2016, однако оставлена без реагирования, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции. Никаких доказательств самостоятельного направления в адрес ООО "ИЦ Альянс" претензий, относительно несоответствия качества оказанной в июле 2016 года услуги или ее неоказания в данном периоде ответчиком в материалы дела не представлено.

В том случае, если бы заказчик выражал волеизъявление на выполнение услуг, предусмотренных договором, только путем непосредственного прибытия представителя ООО "ИЦ Альянс" в свой офис, то не был лишен возможности прямо предусмотреть данное условий в договоре, однако содержание последнего не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного со стороны заказчика акта оказания услуг также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6.9 договора основанием для оплаты услуг счет, что исключает обязательность составления акта, подписанного сторонами, отсутствием которого ООО "Комфорт-сервис" обосновывает свои возражения против иска.

В обоснование оказания с использованием телекоммуникационных средств ответчику 07.07.2016 услуг посредством дистанционного обновления системы истцом представлен в материалы дела расшифровка USR-файла (т.1 л.д. 34-35) с указанным номером дистрибутива системы - 1892, приведенного в ранее подписанных ответчиком актах приемки услуг (т.1 л.д. 100, 119-120, 135-137). Как следует из представленного в материалы дела технического описания после заключения договора информационного обслуживания на компьютер пользователя устанавливается дистрибутив, при постоянном обновлении которого или пополнения новыми документами у пользователя формируется системный файл (.usr), который находится в зашифрованном виде и содержит информацию о технических характеристиках персонального компьютера пользователя, а также информацию о дате и времени обновления системы (т.1 л.д. 36), а следовательно представленная в материалы дела распечатка указанного USR-файла является относимым и допустимым доказательством обновления системы КонсультантПлюс, произведенного истцом 07.07.2016.

Данное доказательство в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено, о его фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, равно как ООО "Комфорт-сервис" не воспользовалось своим правом на заявление по делу ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие процессуальные последствия.

Более того, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу фактически не оспаривается информация, содержащаяся в расшифровке USR-файла, а только лишь указывается на то, что он до 15.05.2017 не был осведомлен о дистанционном способе обновления системы, однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, изложенный в данном процессуальном документе, о том, что представленная распечатка USR-файла не содержат сведений о предоставлении установленного объема оказания информационных услуг в соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный документ носит технический характер, изложенная в нем информация достаточно для вывода о времени и дате обновления системы, а о несоответствии оказанных в июле 2016 года услуг требованиям качества ООО "Комфорт-сервис" в порядке, предусмотренном договором, не заявило.

Кроме того, представленными доказательствами истец доказал, что ответчик препятствовал ему в осуществлении обновления системы при непосредственном прибытии специалиста ООО "ИЦ Альянс", которому 22.07.2017 было отказано в доступе к компьютеру, о чем сделана запись в листе отсутствующих пополнений, удостоверенная подписью ответчика и оттиском печати ООО "Комфорт-сервис" (т.1 л.д. 133).

Вместе с тем, подобное поведение ответчика в силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя в полном объеме, поскольку иное не предусмотрено договором, а также свидетельствует о его недобросовестном поведении в спорном обязательстве, так как не заявив предварительно в надлежащей письменной форме об отказе от договора, он создал препятствия для исполнения своих обязательств контрагентом, уклоняясь в последующем от оплаты оказанных услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты (англ. screenshot), представляющие собой снимки с экрана монитора компьютера (т.1 л.д. 164-168), судебная коллегия полагает недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном виде их невозможно соотнести с компьютером ответчика и последний в целях документальной фиксации необходимой, по его мнению, информации на своих компьютерах не был лишен возможности применения процедуры, предусмотренной главой XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с предоставлением суду составленного нотариусом протокола и соответствующих приложений к нему, однако данным правом также не воспользовался, что влечет для него риск наступления соответствующих правовых последствий при оценке судом обстоятельств, которые могут быть признаны доказанными.

При оценке поведения сторон по действующему договору судебная коллегия полагает необходимым исходить из необходимости защиты прав добросовестной стороны, которой в рассматриваемом случае является истец, совершивший все необходимые и разумные действия, направленные на исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает установленным наличие у ответчика предусмотренной договором обязанности оплатить истцу стоимость услуг в размере 3 311 руб. 96 коп. за июль 2016 года и взыскивает данную сумму долга с ООО "Комфорт-сервис" в пользу ООО "ИЦ Альянс".

Истцом также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб. 89 коп., начисленных на сумму долга в размере 3 311 руб. 96 коп. за период 29.07.2016 по 21.02.2017, которое также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик оплачивает услуги в текущем месяце до 28 числа, а следовательно, стоимость услуг, заявленная к взысканию, должна была быть им оплачена не позднее указанной даты.

В пункте 6.7 договора исполнение заказчиком денежного обязательства не поставлено в зависимость от наступления какого-либо события или выполнения исполнением соответствующих действий, а согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу N А68-3704/2016, по смыслу действующего законодательства, а также сложившихся обычаев гражданского оборота, направление в адрес контрагента по договору счета на оплату с обязательным подтверждением момента его получения не требуется.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, собственный контррасчет не представлен, равно как не представлены доказательства погашения долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в обоснование которого им представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017, заключенный между ООО "ИЦ Альянс" и Поляковым Константином Михайловичем (далее по тексту - Поляков К.М.), и приложение N 1 к нему, а также расходный кассовый ордер N 45 от 17.04.2017 на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д. 140-144).

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования, полагая заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной (т.1 л.д. 163).

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства, апелляционный суд, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, приходит к выводу о том, что заявление ООО "ИЦ Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.04.2017 и приложением N 1 к нему Поляков К.М. принял на себя обязательство представлять интересы ООО "ИЦ Альянс" по указанному делу, в том числе участвовать в судебных заседаниях и получить копию судебного акта. В соответствии с пунктами 3.1 договора от 17.04.2017 стоимость услуг представителя определена в размере 7 000 руб. и уплачивается авансом не позднее 17.04.2017. Расходы в заявленной к взысканию сумме ответчик понес, выплатив Полякову К.М. по расходному кассовому ордеру N 45 от 17.04.2017 денежные средства в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд вправе уменьшать, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной обоснованы тем, что, по его мнению, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а суммы вознаграждения представителям по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Смоленской области по искам ООО "ИЦ Альянс", были ниже, чем заявлено по настоящему делу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не выразил своей правовой позиции по требованию о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку сложность разрешения спора определяется обстоятельствами, подлежащими доказыванию в каждом конкретном случае; поведением процессуального оппонента и других участвующих в деле лиц; необходимостью совершения соответствующих процессуальных действий в целях обоснования и доказывания правомерности своих доводов и возражений; особенностями применения соответствующих норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, как правило сложность рассмотрения спора определяется не ценой иска, а объемом процессуальных действий, подлежащих совершению для обоснования правомерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг с Поляковым К.М. заключен 17.04.2017, и последним после этого подготовлены письменные пояснения на отзыв ответчика, поступившие в суд 15.05.2017 (т.1 л.д. 99), представленные в судебном заседании 18.07.2017 (т.1 л.д. 117-118, 123) и переданные в суд 30.08.2017 (т.1 л.д. 154); уточненное исковое заявление от 15.08.2017 (т.1 л.д. 132), а также Поляков К.М. участвовал непосредственно в трех судебных заседаниях 18.07.2017, 15.08.2017 и 31.08.2017. Кроме того, Поляковым К.М. в обоснование исковых требований, с учетом возражений ответчика предоставлялись письменные доказательства, подтверждающие правомерность заявленного к рассмотрению иска. Совокупность вышеуказанных процессуальных действий, а также время, затраченное представителем на подготовку документов, их представление в суд и участие в судебных заседаниях, позволяют сделать вывод, что заявленная к взысканию стоимость оплаты его услуг в размере 7 000 руб. является более чем разумной и не превышающей уровень цен на юридические услуги, сложившиеся в Смоленской области.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика полагает необходимым обратить внимание, что обращение истца за профессиональным представительством своих интересов в суде обусловлено исключительно действиями самого ответчика, неправомерно уклонившегося от исполнения обязательства, предусмотренного договором по оплате оказанных услуг. Кроме того, само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец платежным поручением N 59 от 21.02.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., соответствующем размеру, указанному в пункте 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции согласно пункту 12 части 1 статьи 3233.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 337 от 28.09.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д. 8; т.2 л.д. 5). В связи с полным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 9 000 руб. (7000+2000) и понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-1237/2017 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Альянс" (г. Смоленск, ОГРН 1086731003292; ИНН 6730075264) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001375; ИНН 6732001388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Альянс" (г. Смоленск, ОГРН 1086731003292; ИНН 6730075264) 3 501 руб. 85 коп., в том числе: долг в сумме 3 311 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. 89 коп., в также 9 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001375; ИНН 6732001388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Альянс" (г. Смоленск, ОГРН 1086731003292; ИНН 6730075264) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева