Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-18035/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А72-8935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-8935/2017 (судья Страдымова М.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск в лице конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой", г. Ульяновск, (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 458 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" в лице конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 458 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-8935/2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального бюджетного учреждения "ДОРРЕМСТРОЙ" в пользу муниципального унитарного предприятия "УЛЬЯНОВСКДОРРЕМСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 213 458 руб. 18 коп.

Также с муниципального бюджетного учреждения "ДОРРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 269 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МУП "Ульяновскдорремсервис" и УМУП "Дорремстрой" (правопредшественник МБУ "Дорремстрой") 26.08.2013 заключен договор N 220-13, в соответствии с которым на основании письменной заявки УМУП "Дорремстрой" от 12.08.2013.

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1, подписанное двумя сторонами, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно приложению N 1 истцом в аренду УМУП "Дорремстрой" передана спецтехника в количестве 94 единицы.

Стоимость арендной платы по договору установлена в размере 229 268 руб. в месяц и НДС в размере, установленном действующим законодательством (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 срок действия договора продлен до 01.01.2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 МБУ "Дорремстрой" вернуло спецтехнику в количестве 17 единиц МУП "Ульяновскдорремсервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А72-4876/2013 признан недействительным договор аренды движимою имущества N220-13 от 26.08.2013, заключенный между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" 13 821 765 руб. 23 коп. в счет возмещения стоимости за пользование имуществом переданного в аренду за период с 26.08.2013 по 16.04.2015.

Суд обязал МБУ "Дорремстрой" возвратить МУП "Ульяновскдорремсервис" 8 единиц техники (арендованное имущество, невозвращенное на момент признания сделки недействительной), а именно: 1.МДК 433362 (машина дорожная комбинированная), 2006 г.в., VIN X3D59362060001879, шасси (рама) N 43336253484558, гос. номер Х 728 ЕМ 73; 2. КАМАЗ 53229-15 (КДМ 313), 2007 г.в., VIN Х8968590070П11054. шасси (рама) N XTC53229R71149015, гос. номер Р 214 РР 73; 3. МАЗ МВП (5012 JOHSTON VT-650), пылесос, VIN Х89501200701)1-2015, шасси гос. N УЗМ55510270011059, гос. номер В 113 АТ 73; 4. Машина подметально-уборочная вакуумная КО-326 на шасси МАЗ-533702, 2007 г.в., VIN Х5Н32600270000043, шасси (рама) N Y3M53370270009284, гос. номер Н 476 АС 73; 5. ЗИЛ-ММЗ-495250 (спец. автомобиль - самосвал). 2008 г.в., VIN ХТР49525О8О000133, шасси (рама) N 49458083500812, гос. номер С 133 ЕН 73; 6. Машина вакуумная подметальная МВП 5012 (5012 JOHNSTON VT-650), 2007 г.в., VPN X8950120070DE2013, шасси (рама) N УЗМ5551027001 1058, гос. номер У 053 ВХ 73; 7. ГАЗ-САЗ-350701, 2006 г.в., VIN X3R35070160095276. шасси (рама) N 33072060912419, гос. номер М 446 ВХ 73; 8. Автомобиль LADA-210540, 2009 г.в., VIN ХТА21054092158307, кузов N ХТА21054092158307, гос. номер К 682 ВО 73.

Указанная техника была передана ответчиком МУП "Ульяновскдорремсервис" в период с 22.06.2015 по 20.07.2015. В отношении МАЗ МВП (5012 JOHSTON VT-650) (п. 3) 01.07.2015 заключен договор аренды.

Арендные платежи с 17.04.2015 до момента передачи указанной техники истцу ответчиком не производились.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А72-4876/2013 вопрос о возмещении стоимости за пользование истребуемым имуществом за период после принятия судебного акта не разрешался.

Размер арендной платы за пользование техникой на 01.01.2015 определен в заключении эксперта N 122 СЭ/15 от 02.03.2015 г. (пункты 36,40, 5 1, 52. 61. 67. 68. N5), выводы которого были положены в основу апелляционного постановления по делу N А72-4876/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, в период с 17.04.2015 до момента возврата техники, МБУ "Дорремстрой" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований безвозмездно пользовалось техникой, что повлекло возникновение у Учреждения неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды имущества - 213 458 руб. 18 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом расчет неосновательного обогащения, заявленный истцом ко взысканию проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование указывал, что МУП "Ульяновскдорремсервис" не является надлежащим истцом по делу, поскольку собственником данного имущества является МО "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска, истец владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А72-4876/2013 на ответчика возложена обязанность возвратить имущество именно МУП "Ульяновскдорремсервис", а не МО "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска.

В связи с изложенным, указанный выше довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.05.2017, почтовый идентификатор - 43201111040779. Согласно сведениями ФГУП "Почта России" указанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что указывает на соблюдение истцом претензионного порядка.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод о недоказанности пользования ответчиком находящимся в его владении имуществом не имеет правового значения для определении факта неосновательного обогащения. Владея спорным имуществом, ответчик имел возможность его использования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2(116 N Ф05-3970/2016 по делу N А41-36918/2015). Аналогичные правила применяются и при взыскании арендных платежей.

Так в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017 по делу N А72-12554/2016 указано, что неиспользование МБУ "Дорремстрой" арендованной техники в своей производственной деятельности не имеет правового значения. Ответчик указывает, что в представленном истцом в доказательство размера неосновательного обогащения заключении эксперта N 122 СЭ/15 от 02.03.2015 определена рыночная стоимость арендной платы за период по 02.03.2015, то есть до даты составления заключения, и не определен размер арендной платы за спорный период - с 17 04.2015 по 20.07.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А72-4876/2013 на основании указанного заключения эксперта взыскана задолженность также за период с 02.03.2015 по 16.04.2015, то есть за период после даты составления заключения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

С момента составления заключения эксперта N 122 СЭ/15 от 02.03.2015 до окончании спорного периода (20.07.2015) прошло менее 6 месяцев, следовательно, заключение эксперта N122 СЭ/15 от 02.03.2015 является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения на весь период взыскания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-8935/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-8935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев