Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-20458/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-31959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО ТПП "Кубанский простор"): представитель Кужеленко Ю.В. по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика (Пасько В.Ф.): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017А32-31959/2017 о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Кубанский простор" (ИНН 2309062800, ОГРН 1022301434693)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АМТ - КУБАНЬ" (ИНН 2312213760, ОГРН 1142312003932),

об обязании снести капитальный объект и внесении в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика,

принятое в составе судьи Григорьева Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Кубанский простор" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании ООО ТПП "Кубанский простор" снести капитальный объект по ул. Сормовской, 106/1 в Карасунском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО ТПП "Кубанский простор" на здание с кадастровым номером 23:43:0414013:6332 по ул. Сормовской, 106/1 в Карасунском округе города Краснодара (запись регистрации от 21.07.2015 N 23-23/001 - 23/001 /815/2015-434/1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМТ - КУБАНЬ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена правообладатель спорного строения - Пасько Валентина Федоровна. Производство по делу N А32- 31959/2017 прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала названное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку на момент принятия иска арбитражным судом ответчик имел статус общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о прекращении производства по делу. По мнению истца, переход права собственности в данном случае произошел по причине того, что суд не принял обеспечительные меры и не наложил арест на спорный объект, не запретил совершать регистрационный действия со спорной постройкой.

От общества с ограниченной ответственностью ТПП "Кубанский простор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что оспариваемое определение полностью отвечает требованиям законности и обоснованности.

Представитель заинтересованного лица (ответчика - ООО ТПП "Кубанский простор") в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец), заинтересованное лицо (ответчик - Пасько В.Ф.) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик (Пасько В.Ф.) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика - ООО ТПП "Кубанский простор"), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Пасько Валентина Федоровна является правообладателем спорного строения с кадастровым номером 23:43:0414013:6332 по ул. Сормовской, 106/1 в Карасунском округе города Краснодара (л.д. 58-59).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного объекта является Пасько Валентина Федоровна, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из содержания оспариваемого определения следует, что Пасько Валентина Федоровна привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика после заслушивания доводов представителей сторон. Аудиозаписью судебного заседания от 23.10.2017 подтверждается согласие лиц, участвующих в деле, в том числе истца - администрации муниципального образования город Краснодар - на привлечение Пасько Валентины Федоровны к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно справке от 23.10.2017 г. N 1 529В Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару Пасько Валентина Федоровна не имеет статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Таким образом, критерием разграничения юрисдикции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является субъектный состав и характер спора.

Поскольку Пасько Валентина Федоровна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО ТПП "Кубанский простор" пояснил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2017 в рамках дела N 2-7755/2017, удовлетворены исковые требования Пасько Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Кубанский Простор", администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности. Считать нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0414013:6332, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 106/1, стационарным торговым объектом. Суд признал за Пасько Валентиной Федоровной право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414013:6332, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 106/1.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, Пасько Валентина Федоровна как новый правообладеатель спорного имущества, в любом случае подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика. В отсутствие у последней статуса предпринимателя, производство по делу правомерно прекращено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-31959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев