Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-12942/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-10862/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12942/2017) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 по делу N А46-10862/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 1660256314, ОГРН 1151690093015) к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) о взыскании 52 836 руб. 07 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее по тексту - ООО "Автодом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее по тексту - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", Учреждение, ответчик) о взыскании 52 836 руб. 07 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов.

Решением по делу от 01.09.2017 (резолютивная часть) арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Автодом" исковые требования в полном объеме, взыскав с КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу ООО "Автодом" неустойку в размере 52 836 руб. 07 коп., а также 2 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Так, в обоснование апелляционной жалобы КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" указывает, что в соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта N 2016.121546 Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с условиями названного контракта. В соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта является дорожная техника - седельный тягач с полуприцепом тяжеловоз в соответствии со Спецификацией (далее - товар), т.е. седельный тягач с полуприцепом тяжеловоз идут неразрывно, как главная вещь и принадлежность. Поскольку товар в полном объеме был отгружен только 28.10.2016, постольку, оплатив его 15.11.2016 в полном объеме, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" не нарушило условия Контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Автодом" (Поставщик) заключило с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (Государственный заказчик) Государственный контракт N 2016.121546 от 16.08.2016 (далее по тексту - Контракт) на поставку дорожной техники - седельного тягача с полуприцепом тяжеловозом (далее - товар) на сумму 6 218 750 руб. (пункты 1.1, 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата поставленного товара производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

29.08.2016 в адрес КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" был отгружен седельный тягач КАМАЗ 6460-73 на сумму 4 028 750 руб. Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанной товарной накладной N 9 и актом приема-передачи товара по государственному контракту от 29.08.2016.

28.10.2016 в адрес КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" был отгружен полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064 на сумму 2 190 000 руб. Товар был принят Ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанной товарной накладной N 19 и актом приема-передачи товара по государственному контракту от 28.10.2016.

Платежными поручениями N 1456 от 03.11.2016 на сумму 2 190 000 рублей, N 1521 от 15.11.2016 на сумму 4 028 750 руб. КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" произвело оплату за поставленный нами товар.

Ссылаясь на то, что срок по оплате поставленного товара - седельный тягач КАМАЗ 6460-73 на сумму 4 028 750 руб. (30 календарных дней) истек 28.09.2017, а оплата осуществлена ответчиком только 15.11.2016, истец начислил КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" неустойку, которую предложил уплатить ответчику претензией N 105 от 18.05.2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Автодом" арбитражный суд с соответствующим иском.

01.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в апелляционном порядке решение (в виде резолютивной части).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 в адрес КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" был отгружен седельный тягач КАМАЗ 6460-73 на сумму 4 028 750 руб., а 28.10.2016 - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064 на сумму 2 190 000 руб.

Оплата поставленного товара осуществлена КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в полном объеме платежными поручениями N 1456 от 03.11.2016 на сумму 2 190 000 рублей, N 1521 от 15.11.2016 на сумму 4 028 750 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как полагает истец, исходя из установленного Контрактом тридцатидневного срока оплаты (пункт 2.3), КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" нарушило срок по оплате поставленного товара - седельный тягач КАМАЗ 6460-73 на сумму 4 028 750 руб.

По мнению истца, указанный срок (30 календарных дней) истек 28.09.2017 (считая с даты поставки 29.08.2017), в связи с чем с указанной даты и по 14.11.2016 (до даты оплаты товара), истец начислил КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" заявленной неустойки.

Материалами дела подтверждается позиция ответчика о том, что предметом Контракта является дорожная техника - седельный тягач с полуприцепом тяжеловоз в соответствии со Спецификацией (далее - товар), т.е. седельный тягач с полуприцепом являются главной вещью и принадлежностью.

Указанный вывод соответствует буквальному содержанию пункта 1.1 Контракта, где под товаром понимается именно тягач с полуприцепом вместе.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Контракте, в пункте 1.1, указав на поставку товара в виде седельного тягача с полуприцепом тяжеловозом, стороны предусмотрели для данных вещей правовой режим главной вещи и принадлежности.

Исходя из назначения полуприцепа, суд апелляционной инстанции находит также обоснованными доводы КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что отсутствие прицепа привело к невозможности использования тягача по назначению.

Как следствие, поскольку товар в полном объеме был отгружен только 28.10.2016 - дата поставки полуприцепа, постольку, оплатив его 15.11.2016 в полном объеме, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" не нарушило условия Контракта, а потому основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Подписание сторонами 29.08.2017 товарной накладной и акта-приема передачи в отношении части поставленного товара - седельного тягача не свидетельствует о полном исполнении ООО "Автодом" своих обязательств по Контракту и не отменяет изложенный выше вывод апелляционного суда.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, предъявленные ООО "Автодом" ко взысканию, взысканию с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" также не подлежат.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "Автодом" в суде первой инстанции в размере 2 113 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом при подаче иска ООО "Автодом" уплатило государственную пошлину в излишнем размере (2 513 руб.), ошибочно включив в цену иска сумму судебных расходов, которые в цену иска не входят (статья 103 АПК РФ), поэтому 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Автодом" в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" уплатило государственную пошлину в излишнем размере (39 341 руб.), поэтому 36 341 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 по делу N А46-10862/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автодом" к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 1660256314, ОГРН 1151690093015) в пользу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 1660256314, ОГРН 1151690093015) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.06.2017 N 367.

Возвратить казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) из федерального бюджета 36 341 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.04.2017 N 397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова