Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17437/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-30257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика: Семенова Т.Н. по доверенности от 22.09.2017;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЦТО Биком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2017 года

по делу N А60-30257/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТО Биком"

(ОГРН 1116670015967, ИНН 6670340691)

к публичному акционерному обществу "Бинбанк"

(ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЦТО БИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "БИНБАНК" (банк) в качестве убытков 2 437 174 руб. 70 коп.

Решением от 06.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, сторонами был заключен договор банковского счета N 40702810512010015943 от 22.06.2011 N 157- 1206/11 (договор).

24.03.2017 банком со счета истца в безакцептном порядке было списано 2 437 174 руб. 70 коп. (инкассовые поручения от 24.03.2017 N N 123154, 123130, 123128, 123155, 123156, 123157).

Основанием списания денежных средств явились поступившие в банк на исполнение судебные приказы от 20.03.2017, выданные мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района Свердловской области на взыскание с истца задолженности по заработной плате, в том числе в пользу Лыгина Владимира Александровича 408 545 руб. 90 коп. (производство N 2-200/2017); в пользу Перина Семена Владимировича 405 199 руб. 20 коп. (производство N 2-201/2017); в пользу Нигматуллина Александра Витальевича 409 469 руб. 50 коп. (производство N 2-202/2017); в пользу Кочнева Григория Николаевича 388 914 руб. 60 коп. (производство N 2-203/2017); в пользу Алексеева Андрея Валерьевича 419 846 руб. (производство N 2-204/2017); в пользу Козионова Ивана Ивановича 405 199 руб. 20 коп. (производство N 2-205/2017).

В обоснование иска указано на то, что на момент списания денежных средств судебные приказы в законную силу не вступили, исполнению не подлежали, данное обстоятельство могло быть установлено банком путем анализа информации, размещенной на сайте мировых судей судебного участка N 4 в сети Интернет (http://4kir.svd.msudrf.ru/), где указано на то, что заявления о выдаче судебных приказов поступили в суд 17.03.2017, а 20.03.2017 были выданы судебные приказы; учитывая установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок выдачи и вступления в законную силу судебных приказов ответчик должен был прийти к выводу о том, что судебные приказы исполнению не подлежали; в результате того, что банк надлежащим образом не исполнил обязанность по проверке исполнительных документов, поступивших на исполнение (исполнил не вступившие в законную силу судебные приказы), истцу причинены убытки в размере незаконно списанных сумм (2 437 174 руб. 70 коп.); требование истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнено.

24.03.2017 по заявлению истца указанные судебные приказы были отменены.

27.03.2017 в связи с тем, что на основании судебных приказов было осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца в банке, мировым судьей были вынесены определения о повороте исполнения каждого из указанных судебных приказов, истцу выданы исполнительные листы; исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, окончены в связи с тем, что у должников (физических лиц) отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 121, 126, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1.2, п. 1.3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П), исходил из того, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банком России было рекомендовано кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов"), банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств; в данном случае поступившие в банк судебные приказы по содержанию соответствовали требованиям ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что признано подтвержденным представленными в материалы дела копиями судебных приказов, поступивших в банк на исполнение, - судебные приказы были заверены гербовой печатью суда, что свидетельствовало о том, что они являлись вторыми экземплярами приказов, которые выдаются судом только после истечения сроков для представления должником возражений и, по сути, вступления приказа в законную силу (ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); на имеющихся в материалах дела копиях судебных приказов имеется гербовая печать мирового судьи.

Имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны судом первой инстанции обстоятельства осуществления банком проверки факта выдачи приказов на сайте мировых судей (http://4kir.svd.msudrf.ru/) - на сайте указана дата регистрации судебных приказов 20.03.2017, иная информация отсутствовала.

Ответчик представил составленный нотариусом г. Екатеринбурга 28.04.2017 протокол осмотра интернет страницы, согласно которому на определенных страницах сайта имелась информация о дате регистрации судебного приказа (20.03.2017) и окончании производства по заявлению (24.03.2017).

Истцом представлен скриншот иной страницы с сайта http://4kir.svd.msudrf.ru/, на которой указано, что заявления взыскателей о выдаче судебных приказов поступили в суд 17.03.2017.

Судом установлено то, что стороны обозревали разные страницы на сайте.

Кроме того, судом первой инстанции исследована информация о выдаче и получении взыскателем оригиналов спорных приказов (заявление о выдаче приказов, дата выдачи, лицо получившее приказ).

В ответе на запрос арбитражного суда от 15.09.2017 факт выдачи 20.03.2017 оригиналов судебных приказов взыскателям подтвержден, представлены копии расписок взыскателей на получение 20.03.2017 оригиналов судебных приказов.

Результатом оценки установленных обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод об отсутствии у банка оснований для неисполнения судебного приказа, проверка соблюдения процедуры выдачи судебного приказа судьей не входит в компетенцию банка.

В удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не было доказано то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, действуя разумно и добросовестно, банк в данном случае мог и должен был установить то, что исполнительный документ исполнению не подлежал.

Судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу N А60-30257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов