Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57545/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-66819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Нафтабанк" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-66819/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Коммерческого банка "Нафтабанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500001928)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локоил Инвест" (ОГРН 5147746225468)

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ткачев С.В. по доверенности от 31.05.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Нафтабанк" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Локоил Инвест" о взыскании по кредитному договору N 0021/7 от 13.08.2012 задолженности в размере 38 534 540, 16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 г. произведена процессуальная замена ЗАО "Локоил Инвест" на ООО "Локоил Инвест", дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 21.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, с истца взыскал судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 08.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 28 ноября 2013 года N ОД-945 у ООО КБ "Нафтабанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по делу N А15-3997/2013 КБ "Нафтабанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обосновывая заявленный иск. истец указывал на то, что:

- в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между ООО КБ "Нафтабанк" в лице директора филиала "Махачкалинский" КБ "Нафтабанк" ООО (далее банк, кредитор) Курбанова Бухари Алиевича и ООО "Локоил Регион Инвест" (далее - общество, заемщик) был заключен кредитный договор N 0021/7 от 13.08.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 000 руб. на срок до 12.08.2013, а заемщик должен был возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом;

- дополнительным соглашением от 12.08.2013 кредитный договор продлен до 31.08.2013;

- поскольку заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита, процентов за пользование кредитом не исполнены, то конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском о частичном взыскании кредита и решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 г. было взыскано 100 000 руб. - основного долга и 30 000 - процентов (дело N А41-78158/15);

- поскольку по кредитному договору от 13.08.2012 банком заемщику были предоставлены денежные средства и ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, то банк вновь обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 0021/7 от 13.08.2012.

В суде первой инстанции, представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к кредитному договору N 0021/7 от 13.08.2012 года от 12.08.2013 года, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о фальсификации дополнительного соглашения к кредитному договору N 0021/7 от 13.08.2012 года от 12.08.2013 года - отклонил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 201, 207 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности";

- срок исковой давности истек 31.08.2016, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 12.01.2017;

- отклонил довод истца о перерыве срока течения срока исковой давности в связи с принятием решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 г.;

- нашел, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов ответчика в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 25 000 руб. и определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу отзыва на иск, подготовку ходатайств, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам иска, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-66819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка "Нафтабанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500001928) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова