Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-32817/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-85297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32817/2017) ООО "Автодор СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-85297/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Автодор СПб"

к ООО "Бумеранг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" (место нахождения: 195284, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера "А", ОГРН 1109847012351; далее - ООО "Автодор СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 45, лит. А, пом.3Н., ОГРН 1107847390298; далее - ООО "БУМЕРАНГ", ответчик) о взыскании 871 334 руб. 86 коп., из них: 743 400 руб. задолженности и 127 934 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 20 426 руб. 70 коп. в связи с тяжелым финансовом положением.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 иск возвращен подателю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Автодор СПб", указав, что истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие на счетах денежных средств, а также возможности использования таких счетов для проведения банковских операций, введение процедуры банкротства, просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6)).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил документы об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах (справка налогового органа об открытых счетах ООО "Автодор СПб" от 27.09.2017, справки банков от 16.10.2017, от 11.10.2017, от 03.10.2017 об остатках на счетах); документы о приостановлении операций по всем расчетным счетам истца по решениям налогового органа. Кроме того, было представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-7041/2017 о введении в отношении ООО "Автодор СПб" процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя указанное ходатайство, суд указал, что нулевой остаток на расчетных счетах не свидетельствует о длительном неблагополучии и таком имущественном положении заявителя, которое не позволяет уплатить государственную пошлину. Суд отметил, что не доказана возможность уплаты государственной пошлины в дальнейшем, при предоставлении отсрочки, а помимо собственных средств пошлина может быть уплачена из привлеченных средств либо другими лицами.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из положений ст. ст. 64, 333.41 НК РФ, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В настоящем случае сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20 427 руб.

Как видно из поступивших материалов, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил суду документы, поименованные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6, которые подтверждают его имущественное положение. Помимо данных документов истец представил определение арбитражного суда о введении в отношении истца процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Ссылка суда первой инстанции на возможность уплаты государственной пошлины за счет привлеченных средств либо другими лицами налагает на истца дополнительные необоснованные и чрезмерные препятствия.

Поскольку на момент обращения в суд истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для возврата искового заявления на этом основании отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-85297/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова