Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-26908/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-3117/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-6923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Костенок А.С., по доверенности от 23.10.2017, Крук М.А., по доверенности от 23.10.2017

от ответчика: Путова Е.Е., по доверенности от 05.04.2017

от иного лица (ООО "Ленинградский строительный трест"): Никоненко В.А., по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26908/2017) ООО "Промышленно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-6923/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга"

к ООО "Промышленно-строительное предприятие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" (далее - ООО "СМТ СПб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" (далее - ООО "ПСП", ответчик) о взыскании 18 250 000 руб. аванса, 1 160 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 30.08.2017, 1 800 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ с 31.12.2015 по 03.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 18 250 000 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал 18 250 000 руб. аванса, 1 160 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 18 250 000 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска (требования о взыскании 1 800 000 руб. неустойки) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда о незаключенности договора, поскольку в рамках последнего ответчиком осуществлялись технический надзор над строительством объекта и работы по электрике, взаимодействие сторон подтверждено нотариально удостоверенной перепиской. Ответчик указал, что доказательством исполнения ответчиком договора являются свидетельские показания генерального директора ООО "ПСК Гермес" - Нуритдинова Р.Ф., подтверждением выполнения работ является факт оплаты суммы аванса за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Нуритдинова Р.Ф. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о вызове свидетеля возразил.

23.11.2017 в апелляционный суд поступило заявление ООО "Ленинградский строительный трест" о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Ленинградский строительный трест" со ссылкой на договор уступки права (требования) N ЛС-1 от 20.09.2017. Представитель истца против данного ходатайства возразил. Представитель ООО "Ленинградский строительный трест" под подпись в протоколе судебного заседания отозвал указанное ходатайство из рассмотрения апелляционного суда в связи с подачей и нахождением данного ходатайства на рассмотрении суда первой инстанции, что подтверждено сторонами и данными Картотеки арбитражных дел. В связи с указанным данное ходатайство не рассматривается апелляционным судом.

Апелляционный суд, заслушав обоснование ходатайства ответчика о вызове свидетеля, заслушав мнение на него со стороны истца, не нашел достаточных оснований, предусмотренных АПК РФ для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 сторонами заключен договор подряда N 18/11/14-П, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) и на основании сметы строительно-монтажные работы на объекте: "Гарнизонная гауптвахта на 80 военнослужащих с караульным помещением" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Сроки производства работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: с 18.11.2014 по 31.12.2015.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что смета является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 18 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 111 от 03.12.2014, N 996 от 29.12.2014, N 262 от 29.12.2014, N 103 от 10.02.2015, N 277 от 03.04.2015, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию от 25.11.2016 исх.N 410 об одностороннем расторжении договора с требованием возврата аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подписью представителя истца в протоколе судебного заседания 30.08.2017 удостоверено, что смета к договору сторонами не составлялась и не согласовывалась. Дополнительных соглашений, приложений к договору сторонами не представлено.

При этом стороны не спорят, что существенными для данного вида договора являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре работы названы как строительно-монтажные работы, выполняемые на основании сметы с использованием материалов, в счете ответчика от 10.02.2015 N 2 на оплату аванс указан за строительно-монтажные работы, в то время как ответчик бездоказательно ссылается на то, что выполнял по договору технический надзор над строительством объекта и работы по электрике, что дополнительно свидетельствует о несогласованности предмета договора в обоюдном понимании его сторон.

При этом ответчик не приводит обоснований соответствия перечисленных ему 18 250 000 руб. видам и содержанию указываемых им работ по техническому надзору над строительством объекта и работам по электрике в обычной для них стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и передачи истцу предусмотренных договором работ ответчиком, как того требует пункт 4.2 договора, согласно которому сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется на основании актов выполненных работ.

Довод ответчика о выполнении им технического надзора над строительством объекта также не подтвержден соответствующими доказательствами (журналами, исполнительной документацией и т.д.).

Электронная переписка, представленная ответчиком в дело, причем с участием другого юридического лица, таким доказательством обоснованности возражений ответчика по иску являться не может (статьи 65, 68, 75 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 30.08.2017 на сумму 1 160 972 руб. 68 коп. Расчет проверен судами, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.

С решением суда в части отказа во взыскании неустойки истец не спорит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-6923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова