Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-19529/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-6923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19529/2018) ООО "Ленинградский строительный трест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-6923/2017 об оставлении заявления ООО "Ленинградский строительный трест" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга"

к ООО "Промышленно-строительное предприятие"

третье лицо: временный управляющий ООО "Строительный - монтажный трест Санкт-Петербурга" Екимов В.А.

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" (далее - Ответчик) о взыскании 18 250 000 руб. аванса, 1160972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.12.2016 по 30.08.2017, 1 800 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ с 31.12.2015 по 03.02.2017 по договору подряда N 18/11/14-П от 18.11.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербург" 18 250 000 руб. аванса, 1 160 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 250 000 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-6923/2017 оставлено без изменения.

В суд от ООО "Ленинградской строительный трест" поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" на общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский строительный трест" на основании договора уступки права (требования) N ЛС-1 от 20.09.2017.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" Екимов В.А. (далее - Третье лицо).

Определением от 14.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский строительный трест" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения на основании с п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ленинградский строительный трест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что направлял в адрес суда заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23782//2018.

От временного управляющего ООО "Строительный - монтажный трест Санкт-Петербурга" Екимова В.А. поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

В связи с повторной неявкой представителя заявителя - ООО "Ленинградский строительный трест" в судебное заседание Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции, указав, что ООО "Ленинградский строительный трест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания от 16.05.2018 и 09.06.2018, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявило, оставил иск без рассмотрения.

Однако, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец занимал активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, а именно: представитель ООО "Ленинградский строительный трест" явился в судебные заседания 22.11.2017, 20.12.2017, а также ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23782//2018, то есть выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес истца к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-6923/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева