Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-5575/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А09-658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-658/2017 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" (г. Брянск, ОГРН 1113256020811, ИНН 3250527412) о взыскании 540 481 руб. 85 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее по тексту - истец, поставщик, ресурсоснабжающая организация, МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" (далее по тексту - ответчик, абонент, управляющая организация, ООО УК "Славянская") о взыскании по договору N 11862 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2012 в размере 540 481 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 464 485 руб. 56 коп., а в остальной части оставить без удовлетворения. Первоначально ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы относительно необоснованности требования о взыскании с управляющей организации 27 751 руб. 18 коп. (491636,74-464485,56=27151,18<27751,18) и 38 767 руб. 95 коп. необоснованно начисленных за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года на объем водоснабжения, израсходованного на содержание общедомового имущества (ОДН) сверх норматива, а также ссылался на неправомерное отнесение ресурсоснабжающей организацией денежных средств, поступивших в качестве оплаты по договору за октябрь 2016 года, в счет погашения долга за более ранние периоды.

В последствие 18.12.2017, ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых изменил свою правовою позицию по апелляционной жалобе, отказавшись от поддержания довода о непринятии к оплате управляющей компанией коммунальной услуги холодное водоснабжение, потребленной и начисленной на содержание общедомового имущества сверх норматива, и указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы только в части неправомерного отнесения оплаты по договору за октябрь 2016 года в счет погашения обязательств в более ранние периоды формирования задолженности и просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 530 404 руб. 69 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 судебное заседание отложено на 18.12.2017, истцу предложено представить письменные пояснения относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к письменным пояснениям от 21.11.2017 N 691.

С учетом письменных пояснений истца, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком 21.11.2017 в электронном виде платежных ордеров N 46245 от 29.11.2016 на сумму 221 419 руб. 11 коп., N 46245 от 30.11.2016 на сумму 38 246 руб. 65 коп., N 46853 от 30.11.2016 на сумму 80 руб., N 46245 от 01.12.2016 на сумму 18 862 руб. 61 коп., N 46245 от 01.12.2016 на сумму 577 руб. 38 коп., N 46245 от 01.12.2016 на сумму 9 000 руб., N 46245 от 02.12.2016 на сумму 36 184 руб. 50 коп., N 46245 от 05.12.2016 на сумму 15 039 руб. 11 коп., N 46245 от 06.12.2016 на сумму 34 193 руб. 24 коп., N 46245 от 06.12.2016 на сумму 3 000 руб. и N 46245 от 07.12.2016 на сумму 25 397 руб. 40 коп., поскольку указанное в них назначение платежа, свидетельствует о том, что указанные денежные средства подлежат зачислению в пользу истца на основании исполнительного листа NФС012278597 от 17.11.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу NА09-8088/2016, в рамках которого рассмотрен спор между МУП "Брянский городской водоканал" и ООО УК "Славянская" о взыскании задолженности за февраль-март 2016 года с взысканием в пользу истца долга в размере 767 265 руб. 21 коп. Также судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела счета-фактуры N24 от 29.03.2016 и платежного поручения N 674 от 28.10.2016 на сумму 227 265 руб. 21 коп., которым указанная сумма согласно указанному в документе назначению платежа перечислена в счет оплаты услуг оказанных в феврале-марте 2016 года. Вышеуказанные документы, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неотносимы к рассматриваемому спору, в рамках которого рассматривается исковое заявление МУП "Брянский городской водоканал" о взыскании ООО УК "Славянская" задолженности за сентябрь-октябрь 2016 года, и не подлежат приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11862 от 01.01.2012, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом услуг поставщика.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей. В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным в полном объеме, согласно предъявленного поставщиком платежного требования в банк абонента.

Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.09.2016 по 31.10.2016 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом последующей корректировки на сумму 1 116 392 руб. 95 коп. (640069,19+476429,52-105,76), которые были приняты абонентом и частично оплачены в размере 575 911 руб. 10 коп. в результате чего задолженность управляющей организации составила 540 481 руб. 85 коп. (1116392,95-575 911,1).

Претензионным письмом от 05.12.2016 за исх. N 9410 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309-310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора, что не оспорено ответчиком, а последним доказательств оплаты задолженности не представлено, ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности в размере 540 481 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы с учётом ее уточнения сводятся утверждению о наличии ошибки в расчетах истца, что выразилась в том, что ресурсоснабжающая организация неправомерно направила денежные средства, поступившие через ООО "РИРЦ" от населения в ноябре 2016 года, на оплату задолженности предыдущих периодов, тогда как должен был погасить задолженность октября 2016 года, поскольку по сентябрь 2016 года расчёты за предоставленные услуги осуществлялись между поставщиком и абонентом непосредственно.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств того, что в ноябре 2016 года поступили и были перечислены средства, полученные от населения за холодную воду, потреблённую в октябре 2016 года, с указанием в платежных документах соответствующего назначения платежа не представлено, а сама по себе дата поступления средств не связана с датой возникновения обязательства, в связи с чем, истец вправе, руководствуясь положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести поступившие денежные средства в счет погашения задолженности, сформированной в предыдущие периоды, что МУП "Брянский городской водоканал" аргументированно обосновал в представленном в суд апелляционной инстанции расчете, содержащем необходимые пояснения и согласующемся с другими материалами дела.

Более того, согласно пункту 5.5 договора при перечислении на расчетный счет поставщика денежных средств в платежном документе в графе "назначение платежа" абонент обязуется указывать период, за который производится оплата.

Письмо ООО УК "Славянская" об отнесении денежных средств, собранных за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в ноябре 2016 года в счёт оплаты счетов за октябрь 2016 направлено ресурсоснабжающей организации 29.12.2016, то есть после окончания спорного периода и, соответственно, не могло быть принято истцом во внимание при определении порядка погашения возникшей задолженности.

Факт того, что все поступившие денежные средства зачтены при расчётах по заключенному с ответчиком договору ответчиком не оспорен, и конкретных доводов в этой части с указанием периода, задолженность по которому неправомерно погашена истцом, и суммы, которая должна быть исключена из предыдущих периодов и направлена в счёт погашения долга за сентябрь-октябрь 2016 года, ответчиком не приведено.

В соответствии с представленным уточнением к апелляционной жалобе ответчик полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 530 404 руб. 70 коп., что на 10 077 руб. 15 коп. (540481,85-530404,7) меньше, чем денежная сумма, взысканная обжалуемым судебным актом, однако надлежащей и обоснованной правовой аргументации какие именно платежи в сумме 10 077 руб. 15 коп. неправомерно не учтены в спорном периоде ответчиком не представлено, а его доводы носят декларативный и неконкретизированный характер, обусловлены указанием на злоупотребление правом со стороны ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина