Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18170/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-66546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-66546/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Частное охранное предприятие "Нац. Безопасность" к ООО "УМР "Спецмонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нац.Безопасность" (далее - ООО "ЧОП "Нац.Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" (далее - ООО "УМР "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании 374 194 рублей задолженности, 35 481 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2016 по дату принятия решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.46).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-66546/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 374 194 рублей задолженности, 69 199 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.58).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УМР "Спецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение в отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО "ЧОП "Нац.Безопасность" (исполнитель) и ООО "УМР "Спецмонтаж" (заказчик) заключен договор N 2/14, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества, находящегося в пользовании заказчика по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр.7-7А, ул. Вокзальная, корпус 10 (л.д.5-9).

В силу пункта 3.1 договора по завершению каждого календарного месяца, но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязался предоставить заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта об оказании услуг.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для последующего согласования, либо предоставить мотивированный отказ в подписании (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма расходов на осуществление охранных услуг за два круглосуточных поста охраны составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта и предоставления исполнителем счета (пункт 4.3 договора).

Согласно акту, являющимся приложением N 2 к договору, ООО "ЧОП "Нац.Безопасность" выставило на объекте ООО "УМР "Спецмонтаж" два одинарных круглосуточных поста охраны (л.д.17).

Во исполнение условий договора ООО "ЧОП "Нац.Безопасность" оказывало услуги охраны ООО "УМР "Спецмонтаж", между тем оплата оказанных услуг производилась несвоевременно.

Задолженность ООО "УМР "Спецмонтаж" за период - 2014 год, а также март, апрель и 23 дня мая 2016 года составила 374 194 руб.

Поскольку претензия от 03.11.2016 N 25 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УМР "Спецмонтаж" без удовлетворения (л.д.11), ООО "ЧОП "Нац.Безопасность" начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг охраны. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Письмом N 114 ООО "УМР "Спецмонтаж" уведомило ООО "ЧОП Нац.Безопасность" о прекращении действия договора N 2/14 от 30.01.2014 с 23.03.2016 (л.д.10).

При этом в письме от 02.12.2016 N 220 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере и гарантировал ее оплату в декабре 2016 года (л.д.25).

Доказательств оплаты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворения требования о взыскании задолженности, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.05.2014 по 16.10.2017 проверен судом и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции произведен расчет процентов по 16.10.2017 - дату принятия решения по делу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного газа в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Также истцом заявлено требование о возмещении 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 03.07.2017 N 12, заключенный между ООО "Триугольник" (исполнитель) и ООО "ЧОП "Нац.Безопасность" (заказчик) (л.д.47-48), счет от 24.08.2017 N 38, платежное поручение от 04.09.2017 N 55 (л.д.50. 51).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляет особой сложности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены в связи с их чрезмерностью.

При рассмотрении заявленного требования истца о взыскании судебных расходов судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, с учетом сложившейся в регионе их стоимости, объема подлежащего исследованию материала, количества судебных заседаний с участием представителя истца, оценив представленные доказательства в обоснование требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности предъявленных к возмещению расходов и наличии оснований для их уменьшения.

С учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, результата рассмотрения заявленного иска, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки (односторонний), акт от 30.04.2014 N 4, несостоятельны.

Приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к делу документов новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к делу документов новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-66546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина