Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16562/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А71-5340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарабелла-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2017 года принятое судьёй Н.М. Морозовой,

по делу N А71-5340/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарабелла-Инвест" (ООО "Сарабелла-Инвест") (ОГРН 1121838001064, ИНН 1838011228)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ООО "Сарабелла-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 833 019 руб. 23 коп., из которых 776 603 руб. 85 коп. долг и 56 415 руб. 38 коп. неустойки, с последующим начислением в порядке п.5.3. договора N СП1066 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ему не были направлены уточенные исковые требования, в связи с чем, он был лишён возможности проверить расчёт неустойки истца. По расчёту ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 11.11.2016 по 28.06.20107, составляет 48 045 руб. 77 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взысканной суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Сарабелла-Инвест" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N СП1066 от 01.01.2015, согласно п.1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления).

В период с 01.10.2016 по 28.02.2017 ПАО "Т Плюс" произвело отпуск тепловой энергии на объекты, занимаемые ООО "Сарабелла-Инвест".

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составила 776 603 руб. 85 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 71406.03-04935/2 от 16.03.2017 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договорами срок оплаты за переданную тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск тепловой энергии документально подтверждён, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, отнёс на ответчика сумму неустойки в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в установленный срок не исполнил, поставка тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объектов ответчика, подтверждена материалами дела, и ответчиком не опровергается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.3. договора теплоснабжения N СП1066 потребитель за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей компании неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 11.11.2016 по 28.06.2017 составила 56 415 руб. 38 коп.

Расчёт неустойки проверен судам первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 56 415 руб. 38 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки. Примененная истцом методика определения размера неустойки имущественных интересов ответчика не нарушает.

В рассматриваемом споре сумма договорной неустойки, рассчитанной истцом, не превышает размер ответственности, установленный ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученных ресурсов. В силу положений ст. 41, ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции уточненных истцом исковых требований не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не повлекло нарушения прав ответчика, учитывая доводы жалобы, в которых отсутствуют мотивированные возражения против порядка расчета неустойки, ее размера, правовых оснований для применения пеней.

Таким образом, заявляя об отсутствии возможности представить суду первой инстанции, мотивированные возражения относительно заявленных уточнённых требований, ответчик, обладая достаточным периодом времени, такие возражения в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года по делу N А71-5340/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарабелла-Инвест" (ОГРН 1121838001064, ИНН 1838011228) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких