Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-17018/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

дело N А55-17615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца товарищества собственников жилья "Мой Дом" - представитель Климашин А.Н., доверенность от 26.04.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Апрель-16" - представитель Мельникова М.Г., доверенность от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-17615/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску по товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ОГРН 1086316002519, ИНН 6316131025) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-16" (ОГРН 1166313067843, ИНН 6316218798) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - истец, ТСЖ "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-16" о взыскании 10 600 277,40 руб. неосновательного обогащения, в связи с применением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в отношении сделок, оформленных договорами от 01.03.2016 N 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; от 01.03.2015 N 2 на бухгалтерское обслуживание МКД; от 01.03.2016 N 3 на юридическое обслуживание МКД;, от 10.04.2016 N 39 уступки прав требования (цессии); от 15.05.2016 N 1/1 на комплексное обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД.

Решением от 27.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно исследовал только договор от 01.03.2016 N 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД, от 01.03.2016 N 2 на бухгалтерское обслуживание МКД, от 01.03.2016 N 3 на юридическое обслуживание МКД, без учета того факта что соглашениями от 15.06.2016 эти договоры были расторгнуты, однако это обстоятельство не повлияло на отношения между ТСЖ "Мой дом" и ООО "Апрель-16" в последующие месяцы.

В последующее время (с июня 2016 года по апрель 2017 года ) ООО "Апрель-16" продолжало получать квартплату от жильцов многоквартирных домов по адресам: г. Самара, ул. Больничная, дом 20А и г. Самара, ул. Больничная, дом 20 на основании договора от 15.06.2016 N 1/1 на комплексное обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД.

Этот договор был заключен в один день с соглашениями от 15.06.2016 о расторжении договора от 01.03.2016 N 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД, договора от 01.03.2016 N 2 на бухгалтерское обслуживание МКД; договора от 01.03.2016 N 3 на юридическое обслуживание МКД.

Данные обстоятельства (одновременное расторжение исследованных в обжалуемом судебном акте договоров и заключение нового договора, а также характер отношений до расторжения и после расторжения) должны были быть исследованы судом, так как это обстоятельство указывает на притворный характер договоров от 01.03.2016 N 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД, N 2 на бухгалтерское обслуживание МКД и N 3 на юридическое обслуживание МКД, то есть имеет место сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор на комплексное обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД по которому ООО "Апрель 16" получило право на присвоение (приобретение в собственность) платы за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, что делает эти сделки ничтожными и в силу статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и в силу статей 382, 384 ГК РФ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.03.2008 решением общего собрания собственников помещений в МКД на основании решений собраний собственников помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Больничная, д.20 и 20А, было создано ТСЖ "Мой дом".

10.04.2016 между ТСЖ "Мой дом" и ООО "Апрель-16" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.04.2016, согласно которому цедент (ТСЖ "Мой дом") уступает, а цессионарий (ООО "Апрель-16") принимает права требования в полном объеме, причитающиеся цеденту задолженности по оплате коммунальных платежей и содержание жилья, а также взносов на капитальный ремонт с собственников (нанимателей, арендодателей) проживающих по адресам: г. Самара, ул. Больничная, д. 20 и 20 "А", в том числе по капитальному ремонту по программе долевого участия программе софинансирования капитального ремонта собственниками вышеуказанных домов в объеме средств, составляющих 15 % от общей стоимости капитального ремонта на основании постановления администрации г.о. Самары от 14.06.2013 года N 583 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирного дома" на 2013 год в г.о. Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2013 N 266 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирного дома", а также протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 20 и 20 "А" по адресу г. Самара ул. Больничная от 12.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора права требования по данному договору и порядок расчетов определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цедент с момента подписания договора, обязан по мере формирования документов, удостоверяющих права требования, передавать их цессионарию по актам приёма-передачи.

В пункте 2.3 договора уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по взысканию задолженности за коммунальные услуги с собственников (нанимателей, арендодателей), проживающих по адресам: г. Самара, ул. Больничная, д.20 и г. Самара, ул. Больничная, д.20"а".

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора усматривается, что передаваемая по данному договору задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 27.04.2017 вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) был признан недействительным.

Решениями мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 26.09.2017 по гражданским делам N 2-58/2017, N 2-75/2017, N 2-39/2017, N 2-31/2017, N 2-60/2017, от 27.09.2017 N 277/2017, N 2-34/2017, N 2-73/2017, N 2-70/2017, N 2-61/2017, N 2-345/2017, N 2-77/2017, N 2-72/2017 от 28.09.2017 N 315/2017, N 2-66/2017, N 2-57/2017, N 2-64/2017; N 263/2017, от 25.09.N 2-37/2017, N 2-74/2017, N 2-28/2017, N 2-171/2017, N 2-69/2017 оставлены без удовлетворения требования ООО "Апрель-16" к гражданам Юрикову П.Д., Субочеву В.В., Фишенкову Ю.А., Грачевой Э.В., Стеблевой М.Э., Стеблевой С.А., Стеблеву С.А., Каретной М.И., Козловой К.В.Гориной В.К., Курлыковым, Ореховой Е.А., Добряниным, Следовым, Абрамовым, Измайловой, Добровольской М.А., Белячкову Е.О., Ржанковой Е.А., Дымову Б.И., Коробковой Н.Ю., Сподобаевым, Корзникову И.В., Белячкову В.В., Скурьят, Мартыновой А.А., Гороховой Е.Н., Козловой А.В., Сосновцевым, Ивашко А.В., Савочкиной Т.Ю., Неймарк Э.Л., Додик о взыскании задолженности по капитальному ремонту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, которые значатся в выписках операций по лицевому счету ООО "Апрель-16" в период с апреля по декабрь 2016 перечислены собственниками помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, не по вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2016, а в счет задолженности по договорам от 01.03.2016 N 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; от 01.03.2015 N 2 на бухгалтерское обслуживание МКД; от 01.03.2016 N 3 на юридическое обслуживание МКД решением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.11.2016.

Указанный факт истец не отрицал, при этом сообщил, что учитывая сроки направления квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, средства, поступившие в апреле 2016 года на расчетный счет ООО "Апрель 16" могли поступить только по договорам от 1.03.2016 (договор от 01.03.2016 N 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; договор от 01.03.2016 N 2 на бухгалтерское обслуживание МКД; договор от 01.03.2016 N 3 на юридическое обслуживание МКД).

Согласно отчету, предоставленному ответчиком в правоохранительные органы эта сумма в апреле 2016 года составила: начислено 1 159 152, 10 руб., оплачено 710 944, 98 руб. (без разбивки на отдельные договоры). Перечислений на счет ТСЖ "Мой дом" нет, также отсутствуют перечисления за коммунальные услуги по ранее заключенным договорам с ООО "Самарские коммунальные сети", ОАО "ПТС", ООО "Самараэнерго".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.11.2016 по делу 2-4067/2016 оставлены без удовлетворения требования Виноградовых Е.Е. и А.А. к ТСЖ "Мой дом" и ООО "Апрель-16" о признании договора от 01.03.2016 N 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; договора от 01.03.2016 N 2 на бухгалтерское обслуживание МКД; договора от 01.03.2016 N 3 на юридическое обслуживание МКД недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд правильно определил правовую природу вышеуказанных договоров от 01.03.2016 N 3 на юридическое обслуживание МКД, N 2 на бухгалтерское обслуживание МКД как договоров возмездного оказания услуг.

Договор от 01.03.2016 N 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД является агентским договором, который регулируется главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по существу требования, заявленные истцом в отношении договоров от 01.03.2016 N 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; от 01.03.2016 N 2 на бухгалтерское обслуживание МКД и от 01.03.2016 N 3 на юридическое обслуживание МКД, касаются ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных данными договорами.

В силу действующего законодательства суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-17615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева