Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17570/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А71-11688/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое порядке упрощенного производства,

от 10 октября 2017 года по делу N А71-11688/2017,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ИНН 183112776552, ОГРН 315183100001413)

к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Романов Максим Иванович, Шишкин Кирилл Александрович,

о взыскании 41 535 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 41 535 руб., в том числе 6 399 руб. страхового возмещения, 26 136 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, 9000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а 226 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.

20.09.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 111 руб. 00 коп., в том числе: 6399 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 8712 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 17.07.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 18.07.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 6399 руб. 00 коп.; а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 226 руб. 50 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерности снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки при условии непредставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствия неисполнения обязательства, также ссылается на ошибочность выводов суда относительно дальнейшего начисления неустойки с расчетом размера неустойки от суммы ущерба.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель г/н М795ЕО/18, принадлежащего Романову М.И. под его управлением, и автомобиля ВАЗ г/н Т693НО/18, принадлежащего Шишкину К.А. под его управлением.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Романову М.И. автомобиль Опель г/н М795ЕО/18.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ г/н Т693НО/18 Шишкин К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - Шишкина К.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ССС N 0308930861).

21.07.2014 потерпевший Романов М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 21 521 руб. 71 коп.

22.05.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, в котором выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты и предъявил требование о проведении независимой экспертизы.

Проведение экспертизы страховщиком организовано не было, в связи с чем потерпевший обратился в ООО "ОК "БЛИЦ" для проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением N 438/05/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства составил 67 799 руб., стоимость услуг эксперта - 9000 руб.

09.06.2017 потерпевший на основании договора цессии N 04/06-2017ВЛ передал истцу права требования к ответчику.

По требованию истца ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 39 878 руб. 29 коп. Сумма не произведенного страховой компанией страхового возмещения составила 6 399 руб.

14.06.2017 ответчиком получена претензия истца, содержащая уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, возмещении расходов по оценке и выплате неустойки новому кредитору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер в три раза - до суммы 8 712 рублей.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как установлено по настоящему делу, страховой случай наступил 30.06.2014, договор страхования ответственности причинителя вреда также заключен до 1 сентября 2014 года (полис ССС N 0308930861).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью относительно размера ущерба.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8712 руб., а также определив исчисление неустойки на будущее время исходя из суммы ущерба в размере 6399 руб.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части.

Ссылка апеллянта на необходимость произведения дальнейшего начисление неустойки от суммы ущерба, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, не принимается, поскольку в данном случае определение расчета неустойки на будущее время от суммы ущерба в размере 6399 руб. произведено судом первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года по делу N А71-11688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова