|
25 декабря 2017 г.
|
Дело N А34-6335/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2017 по делу N А34-6335/2017 (судья Антимонов П.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Квашенникова Н.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2017).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 275 561 руб. 86 коп. задолженности, 13 640 руб. 31 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-108).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, ответчик считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь истца может служить сумма, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составит 7 330 руб. 70 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.
С учетом мнения представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 N 3901803230 об охране собственности военизированным подразделением ФГУП "Охрана" МВД России (л.д. 8-14).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в Перечне стоимости услуг (Приложение N 1), а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора.
Стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (Приложение N 1) (п. 5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в безналичной форме. Заказчик ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным перечисляет сумму оплаты по договору на расчетный счет исполнителя в соответствии с Перечнем стоимости услуг (Приложение N 1).
Согласно п. 6.6.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату суммы договора и несвоевременное направление денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора, истец, в феврале, марте 2017 оказал ответчику охранные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 28.02.2017 N 39000032986, от 31.03.2017 N 39000034902 на общую сумму 275 561 руб. 86 коп. (л.д. 22-23).
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 N 39/018-125 с предложением оплатить задолженность, в том числе за февраль, март 2017 (л.д. 24).
Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору от 01.07.2015 N 3901803230 и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг за спорный период.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом охранных услуг подтверждается двусторонними актами от 28.02.2017 N 39000032986, от 31.03.2017 N 39000034902 (л.д. 22-23).
Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 275 561 руб. 86 коп.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2017 по 10.05.2017 в размере 13 640 руб. 31 коп. (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.6.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату суммы договора и несвоевременное направление денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 07.03.2017 по 10.05.2017, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 % годовых, не является основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
Довод о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обе
