Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9074/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А82-14040/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу N А82-14040/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

без вызова сторон

по исковому заявлению министерство транспорта Архангельской области (ОГРН: 1122901020527; ИНН: 2901229495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино" (ОГРН: 1147604014975; ИНН: 7604266736)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

установил:

министерство транспорта Архангельской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино" (далее - заявитель, ответчик, Общество, ООО "Автокомплекс Телегино") о взыскании 197 714 рублей 44 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого акта. Считает, что суд нарушил требования процессуального законодательства, поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "КрасПТМ" (далее также - грузоотправитель). Полагает, что нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) произошло не по вине Общества, а в результате действий грузоотправителя, указавшего в товарной накладной заведомо недостоверные сведения относительно веса переданного к перевозке груза; в договоре-заявке сведения о массе груза не превышали установленных нормативов; в связи с отсутствием у Общества весового оборудования проверить фактическое состояние груза в момент его приемки не представлялось возможным.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в ходе осуществления весового контроля на дороге общего пользования регионального значения Архангельской области на ППВК г.Котлас (297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха) сотрудником передвижного пункта весового контроля Смирновым В.Н., инспектором ГИБДД Петровым В.Н. установлен факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке груза в период введения временных ограничений в отсутствие специального разрешения транспортным средством ответчика - автомобилем DAF, государственный регистрационный номер Н858КН76, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный номер АЕ610876, принадлежащего на праве собственности Обществу (под управлением водителя Клевцова С.В.).

Данный факт зафиксирован в акте о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2017 N 179, в соответствии с которым превышение осевой нагрузки допущено на все пять осей транспортного средства (на первую ось - 6,7 тонны, на вторую ось - 7,39 тонны, на третью ось - 4,64 тонны, на четвертую ось - 4,9 тонны, на пятую ось - 4,8 тонны) при предельно допустимых осевых нагрузках 3,5 тонны на каждую ось (л.д.13).

Взвешивание транспортного средства произведено на автомобильных весах ВА-20П N 38864, дата поверки 14.03.2017, что подтверждено соответствующим свидетельством о поверке (л.д.23).

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специального разрешения, выданного в соответствующем порядке, на перевоз тяжеловесного груза в период введенных временных ограничений не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.03.2017 грузоперевозка осуществлялась по маршруту г. Красноярск - г. Архангельск, тип груза - металлоконструкции.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба Министерство исчислило исходя из установленных ставок в размере 197 714 рублей 44 копеек.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением в виде резолютивной части от 05.10.2017 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования истца.

На основании мотивированного заявления Общества решение суда 16.10.2017 составлено в мотивированном виде. В данном судебном акте, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934) Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства ответчика подтвержден материалами дела, размер ущерба рассчитан правильно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил N 934).

На основании статьи 31 Закона N 257-ФЗ и Правил N 934 Правительство Архангельской области приняло Постановление от 29.12.2015 N 577-пп "О возмещении вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области".

В силу пункта 1 названного Постановления размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии показателями размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, согласно приложению к Правилам N 934.

Организация расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, осуществляется министерством транспорта Архангельской области (пункт 2 этого же нормативного акта).

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Архангельской области от 09.03.2017 N 106-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области в 2017 году" (далее - Постановление N 106-пп), ограничено движение транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, в том числе на территории Котласского района Архангельской области с 3 апреля по 17 мая 2017 года (весенний период).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе акт от 04.04.2017 N 179, суд апелляционной приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт превышения транспортным средством ответчика осевой нагрузки транспортного средства при проезде 04.04.2017 по автодорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Протяженность участков дорог, по которым проходило транспортное средство ответчика, рассчитана истцом от границы Республики Коми через ПВК N 1 г. Котласа до границы Вологодской области и составила 201 км (л.д.24 оборот).

Протяженность пути, указанная в акте и учитываемая при расчете вреда, ответчиком по существу не оспаривается.

По расчетам истца общий размер платы за провоз тяжеловесных грузов составил 197 714 рублей 44 копейки.

Контррасчет размера вреда, а также доказательства, опровергающие данные, используемые в расчете, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по его вине, погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, о превышении предельно допустимой массы переданного к перевозке груза, повлекшее превышение осевых нагрузок транспортного средства, ответчику известно не было.

Вместе с тем, данный довод заявителя, апелляционная инстанция не может признать состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцем транспортного средства на момент установления факта нарушения и составления акта от 04.04.2017 N 179 являлось ООО "Автокомплекс Телегино", которое непосредственно несет ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам (пункт 2 Правил N 934).

Акт весового контроля транспортного средства от 04.04.2017 N 179, подписанный водителем Общества без замечаний, с указанием на отказ от дачи пояснений относительно выявленных нарушений, подтверждает факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок.

Ссылка заявителя на то, что ответственность за данное нарушение лежит на ЗАО "КрасПТМ", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт того, что превышение допустимой массы груза возникло в результате умышленных действий сторонних лиц, в том числе грузоотправителя, скрывшего, по мнению заявителя, действительный тоннаж переданных для перевоза металлоконструкций. Представленная в материалы дела товаросопроводительная документация данные доводы Общества не подтверждает.

Из представленного в дело путевого листа следует, что Ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве в период с 06.03.2017 по 11.04.2017 под управлением водителя Клевцова С.В. в рамках единого задания осуществлял грузоперевозки по маршруту Ярославль - Самара - Ярославль - Красноярск - Архангельск - Родники - Ярославль. В материалы дела представлена единственная товарная накладная от 28.03.2017, подтверждающая маршрут движения транспортного средства Общества (Красноярск - Архангельск) и массу переданного ему груза ЗАО "КрасПТМ" (12 333 кг). С учетом маршрута движения транспортного средства суд первой инстанции аргументированно указал на то, что ответчиком не доказано осуществление на момент выявления нарушения перевозки груза только в интересах ЗАО "КрасПТМ", равно как и отсутствие груза иных лиц в автотранспортном средстве ответчика.

Мотивированных пояснений относительно того, что при названных обстоятельствах принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает законные права и интересы ЗАО "КрасПТМ", ответчик не представил. В силу изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ЗАО "КрасПТМ".

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о перевозке грузов тяжеловесным транспортом по дорогам общего пользования, либо того, что невозможность принятия данных мер вызвана чрезвычайными или иными обстоятельствами.

Указание заявителя на то, что тоннаж переданного груза невозможно было определить при его погрузке в связи с отсутствием у заявителя весового оборудования, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку как профессиональный перевозчик, Общество должно был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и на профессиональной основе осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на автомобильном транспорте по дорогам общего пользования регионального и федерального значения, несет ответственность за совершение такой деятельности на началах предпринимательского риска, в том числе за причинение вреда в результате ее осуществления.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных и оцененных судом при производстве по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу N А82-14040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева