Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-13705/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А75-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13705/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2017 года по делу N А75-7954/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: 1048600000900, ИНН: 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 1 453 512 руб. 42 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 453 512 руб. 42 коп., из которых 1 437 210 руб. 90 коп. - основной долг, 16 301 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.04.2017 по 31.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-7954/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Новый город" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 1 481 047 руб. 42 коп., из которых основной долг в размере 1 437 210 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 301 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 535 руб. Этим же судебным актом с ООО "Новый город" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" на сумму основного долга (1 437 210 руб. 90 коп.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов решено производить с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в присуждении процентов.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между МП "Ханты-Мансийскгаз" (теплоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 23/13-1 от 15.10.2012, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в марте 2017 года на сумму 1 437 210 руб. 90 коп. истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 00000739 от 31.03.2017 и выставленный ответчику счет-фактуру (л.д. 22-23).

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате полученной в марте 2017 года тепловой энергии МП "Ханты-Мансийскгаз" направило в адрес ООО "Новый город" претензию N 1225 от 11.04.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 301 руб. 52 коп., исчисленных за период с 18.04.2017 по 31.05.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 301 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, вопреки доводам жалобы общества, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводам ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в связи с неоплатой коммунальных платежей населением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Недостаточность денежных средств для оплаты услуг в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком по договору, в том числе вследствие неоплаты услуг населением, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ, равно как и не может рассматриваться как основание для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду того, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с общества на предприятие отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, ответчиком своевременно приняты меры по взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств, не представлены.

Условия договора N 15 от 01.01.2012 не устанавливают зависимость наступления обязательства заказчика по оплате тепловой энергии от фактического поступления денежных средств от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Новый город", равно как от действий третьих лиц (ОАО "ИРЦ").

Обязанность ответчика, обладающего статусом управляющей организации, рассчитываться за поставленный истцом коммунальный ресурс следует также из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, принимая во внимание, что взыскание процентов по ставке, действующей в период просрочки, представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный законом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2017 года по делу N А75-7954/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Н. Кудрина