Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-7416/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А66-14024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу N А66-14024/2016 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза" (место нахождения: 170007, г. Тверь, а/я 0705; ОГРН 1086952016414; ИНН 6950085941; далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в Арбитражный суд Тверской области к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; далее - Банк, ответчик) о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 14.01.2014 N 721/4351-0000011-з01; о признании отсутствующим возникшего на основании заключенного договора залога движимого имущества от 14.01.2014 N 721/4351-0000011-з01 обременения в отношении: автомобиля МАЗ-543205-020; государственный номерной знак С391МК69, 2005 года выпуска, номер шасси Y3M54320550000963; номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3,50257238, номер кузова не установлен, ПТС N 77ТС794084.; полуприцепа марки МТМ-9330В4, государственный номерной знак АК038069, 2005 года выпуска, номер шасси Y3М9330В450000022, номер двигателя отсутствует, ПТС N 77ТС 794323; об обязании Банка в порядке способа восстановления нарушенного права передать истцу ПТС транспортных средств N 77ТС794084, N 77ТС794323 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решением суда от 03.07.2017 договор о залоге движимого имущества от 14.01.2014 N 721/4351-0000011-з01 признан недействительным.

Признано отсутствующим возникшее на основании заключенного договора залога движимого имущества от 14.01.2014 N 721/4351-0000011-з01 обременения в отношении: автомобиля марки МАЗ-543205-020; государственный номерной знак С391МК69, 2005 года выпуска, номер шасси Y3M54320550000963; номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3,50257238, номер кузова не установлен, ПТС N 77ТС794084; полуприцепа марки МТМ-9330В4, государственный номерной знак АК038069, 2005 года выпуска, номер шасси Y3М9330В450000022, номер двигателя отсутствует, ПТС N 77ТС 794323.

В порядке способа восстановления нарушенного права суд обязал Банк передать Обществу паспорта транспортных средств N 77ТС794084, N 77ТС794323 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной. Банк считает, что он является добросовестным залогодержателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Тверская Металлобаза" (далее - ООО "Тверская Металлобаза") 20.11.2013 заключен договор N ТД-61/13 купли- продажи автомобиля марки МАЗ-543205-020, государственный номерной знак С391МК69, 2005 года выпуска, номер шасси Y3M54320550000963; номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3,50257238, технический паспорт 77ТС794084, по цене 300 000 руб.

Также между Обществом и ООО "Тверская Металлобаза" 20.11.2013 заключен договор N ТД-62/13 купли-продажи полуприцепа марки МТМ-9330В4, государственный номерной знак АК038069, 2005 года выпуска, номер шасси Y3M9330B450000022, технический паспорт 77ТС 794323., по цене 150 000 руб.

ООО "Тверская Металлобаза" передало указанные автотранспортные средства в залог Банку по договору о залоге движимого имущества от 14.01.2014 N 721/4351-0000011-з01 (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению от 14.01.2014 N 721/4351-0000011, заключенного между указанными лицами.

Между тем в отношении Общества возбуждено производство N А66-4735/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.12.2015 по делу N А66-4735/2014 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ-543205-020 от 20.11.2013 N ТД-61/13, заключенный между Обществом и ООО "Тверская Металлобаза", применены последствия недействительности сделку путем возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.03.2016 по делу N А66-4735/2014 признан недействительным договор купли-продажи полуприцепа марки МТМ-9330В4 от 20.11.2013 N ТД-62/13, применены последствия недействительности сделки путем возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что договор залога от 14.01.2014 N 721/4351-0000011-з01 заключен лицом, которое не приобрело права собственности на объекты, переданные по недействительным сделкам, Общество обратилось в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Общество не является стороной по договору залога. Оспаривая договор, конкурсный управляющий ссылается на интересы кредиторов Общества и удовлетворение их требований за счет имущества, находящегося в залоге у Банка.

На основании пункта 1 статьи 223 упомянутого Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как усматривается в материалах дела, на момент заключения договора залога от 14.01.2014 ООО "Тверская металлобаза" являлось собственником автотранспортных средств на основании договоров купли-продажи от 23.11.2013, заключенных с Обществом.

Таким образом, заключая договор залога, Банк и ООО "Тверская металлобаза" считали, что собственником передаваемых в залог автотранспортных средств является ООО "Тверская металлобаза".

В настоящее время собственником автомобиля марки МАЗ-543205-020 и полуприцепа марки МТМ-9330В4 является Общество, что подтверждается определениями суда от 22.12.2015 и от 30.03.2016 по делу N А66-4735/2014, актом приема-передачи автотранспортных средств от 12.05.2015.

Основанием для признания сделок купли-продажи автомобиля марки МАЗ-543205-020 и полуприцепа марки МТМ-9330В4 от 23.11.2013 явилось отчуждение имущества по заниженной цене.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора залога от 14.01.2014 недействительным, Общество сослалось на недобросовестность Банка при заключении оспариваемого договора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции признал недобросовестность Банка при заключении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора о залоге необоснованными и не основанными на обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога Банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ООО "Тверская металлобаза" кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем Банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности Банка при заключении договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда по делу N А66-4735/2014 о договорах купли-продажи как недействительных.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу N А66-4735/2014 не могут служить основанием для признания договора о залоге недействительным.

Поскольку движимое имущество выбыло из владения Общества на основании договоров купли-продажи, то есть по его воле, последующее признание соответствующих сделок недействительными не может затрагивать залоговых прав Банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения этого имущества, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО "Тверская металлобаза" (залогодатель). Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора залога недействительным и признания отсутствующим возникшего на основании заключенного договора залога имущества обременения в отношении движимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 03.07.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу N А66-14024/2016.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева