Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-13501/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А75-6360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13501/2017) индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 по делу N А75-6360/2017 (судья Голубева Е.А.). принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к индивидуальному предпринимателю Осадчук Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 160 от 15.03.2010,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчук Андрею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Осадчук А.М.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 160 от 15.03.2010 в размере 267 132 руб. 56 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 14.03.2015 в размере 198 625 руб. 79 коп., неустойки за период с 10.04.2010 по 21.02.2017 в размере 68 506 руб. 77 коп., неустойки за просрочку платежа с 22.02.2017 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 по делу N А75-6360/2017 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 343 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки в требуемых истцом суммах, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2010 по 10.10.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Осадчук А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 8 811 руб. 53 коп. за период с 10.04.2010 по 10.10.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за период с 10.04.2010 по 10.10.2012, при этом суд первой инстанции, несмотря на заявление ответчика о применении срока исковой давности, неправомерно взыскал неустойку за указанный период.

По мнению подателя жалобы, частичная оплата арендных платежей не влечет прерывание срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признании претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Осадчука А.М., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.03.2010 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 160 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 8 460 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым N 86:13:0201002:97, находящийся по адресу Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, 2 микрорайон, дом 40 "А", для использования под строительство здания торгово-бытового назначения общественного центра, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка от 15.03.2010.

Срок договора установлен с 15.03.2010 по 14.03.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора ответчик должен был перечислять арендную плату ежеквартально до 10-го числа первого месяца следующего квартала, а за IV квартал вносится до 10-го числа последнего месяца этого календарного года (пункты 3.5 и 3.6 договора).

Размер арендной платы был установлен в пункте 3.1. договора.

В случаях предусмотренных договором, арендатор в праве, изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик выплачивает истцу договорной неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2010 (л.д. 28).

Соглашением N 128 от 16.03.2015 договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств арендатора по внесению арендной платы за период пользования земельным участком, а также по уплате пени, штрафов, неустоек в соответствии с договором.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не уплачивал арендную плату, размер задолженности которой за период с 01.10.2014 по 14.03.2015 составил 198 625 руб. 79 коп.

Департаментом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 21.02.2017 N 332 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Однако оплата предпринимателем не произведена.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период пользования земельным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

10.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании неустойки за период с 10.04.2010 по 10.10.2012 в размере 8 811 руб. 53 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка от 15.03.2010 N 160, факт пользования переданным в аренду земельным участком, неисполнение предусмотренного договором аренды обязательства по оплате аренды, возникновение задолженности по арендным платежам в размере 198 625 руб. 79 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору от 15.03.2010 N 160 исполнены предпринимателем ненадлежащим образом, поэтому исковые требования Департамента о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.10.2014 по 14.03.2015 в размере 198 625 руб. 79 коп. являются законными и обоснованными (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик выплачивает истцу договорной неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора начислил неустойку за период с 10.04.2010 по 21.02.2017 в размере 68 506 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям договора аренды от 15.03.2010 N 160 и вышеприведенным нормам законодательства.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки за период с 10.04.2010 по 10.10.2012, ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на пропуск Департаментом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае стороны 16.03.2015 подписали соглашение N 128 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 160, в котором истец и ответчик установили, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора, за исключением обязательств арендатора по внесению арендной плата за период пользования земельным участком, а также обязательств арендатора по уплате пени, штрафов, неустоек в соответствии с договором (пункт 2 Соглашения). Расчет арендной платы определен в приложении к Соглашения от 16.03.2015 N 128 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 160, который является неотъемлемой частью соглашения. Оплата согласно расчету производится арендатором в течении 10 дней с момента заключения настоящего Соглашения (пункт 3 Соглашения) (л.д. 34)

Из данного Соглашения следует, что расторгая договор аренды ответчик фактически признает обязанность арендатора оплачивать арендную плату за период пользования земельным участком и предусмотренные договором пени, штраф, неустойку, а также оплатить арендную плату согласно Расчету (приложение к Соглашению) в течении 10 дней с момента заключения настоящего Соглашения.

Таким образом, заключенным сторонами Соглашением от 16.03.2015 N 128 ответчик признал наличие у него обязанности оплатить задолженность по арендной плате и пени, то есть совершил действия о признании долга, в связи с чем произошел перерыв течения срока исковой давности, который начинает течь заново.

При установленных обстоятельствах и с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2010 по 10.10.2012 у суда первой инстанции не имелось.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты основного долга по договору аренды со стороны предпринимателя, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, и в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 10.04.2010 по 21.02.2017 в размере 68 506 руб. 77 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению по правилам пункта 5.2. договора, с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты предусмотренной договором неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть по день уплаты суммы основного долга в полном объеме. Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками о взыскании неустойки в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 по делу N А75-6360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова