Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-17829/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А72-11222/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года по делу N А72-11222/2017, судья Кнышевский Д.Л., принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Ульяновск" (ОГРН 1137329002106, ИНН 7329011111), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) г. Москва, о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Ульяновск" (далее по тексту - истец, ООО "АЗС Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании ущерба в размере 11 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с непредставлением на осмотр поврежденного имущества, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2016 в 18 часов 40 минут на АЗС, расположенной по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, в 350 м северо-западнее от жилой зоны р/п Тереньга, принадлежащей ООО "АЗС Ульяновск", произошел страховой случай: водитель Ахмедов Вагиф Маджит оглы, управляя собственным автомобилем Лада Ларгус, г/н Е 556 РН 73, не убедившись в том, что пистолет топливо-раздаточной колонки вынут из бака, тронулся с места и начал движение, допустив обрыв пистолета ТРК.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу ООО "АЗС Ульяновск".

Виновным в ДТП от 28.12.2016 признан водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н Е 556 РН 73, Ахмедов Вагиф Маджит оглы, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016, представленной в материалы дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", полис ЕЕЕ N 0380638551.

Согласно данным ООО "АЗС Ульяновск" в его пользу подлежат взысканию 11 500 руб. как фактически затраченные расходы на восстановление поврежденного имущества (топливораздаточный пистолет на АЗС): стоимость топливораздаточного пистолета 10 500 руб.; затраты по замене оборудования - 1 000 руб.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлена товарная накладная N 168 от 28.12.2016 на приобретение материалов для восстановительного ремонта поврежденной ТРК., акт N 169 от 28.12.2016 по замене оборудования.

ООО "АЗС Ульяновск" направило досудебную претензию исх. N 17 от 13.04.2017, в которой просило возместить понесенные расходы на восстановление топливо-раздаточной колонки.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Доводы ООО "СК "Согласие" о непредставлении истцом поврежденное имущество для осмотра страховщику отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного имущества для осмотра в материалах дела отсутствуют и ООО "СК "Согласие" обратного не доказано.

Результаты осмотра эксперта Группа компаний "РАНЭ" от 03.03.2017 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства отсутствия страхового случая, поскольку указанные осмотр производился через 2 месяца после замены топливораздаточного пистолета на АЗС.

Вина Ахмедова В.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в причинении ущерба имуществу истца, подтверждена материалами дела..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика как у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Несение расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 168 от 28.12.2016, актом выполненных работ N 169 от 28.12.2016.

Таким образом, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "АЗС Ульяновск" о взыскании страхового возмещения в сумме 11 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года по делу N А72-11222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин