Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 03АП-6540/17

г. Красноярск

25 декабря 2017 г.

Дело N А69-1127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца- Мэрии города Кызыла- Соян Р.А., представителя по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Евгения Валерьевича (ИНН 170100013480, ОГРНИП 304170135500281)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 сентября 2017 года по делу N А69-1127/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

22.05.2017 Мэрия города Кызыла (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765, далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Евгению Валерьевичу (ИНН 170100013480, ОГРНИП 304170135500281, далее- ИП Мерзляков Е.В., ответчик) об обязании освободить место под установкой временного мобильного сооружения площадью 12 кв.м. находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 12 за свой счёт в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу, путём переноса (демонтажа) временного мобильного сооружения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-для осуществления торговой деятельности нестационарным торговым объектам предоставляются места, которые должны быть включены в схему размещения;

-предметом договора является передача пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-несмотря на окончание срока действия договора 31.12.2009 Мерзляков Г.В. продолжал пользоваться спорным местом, при этом Мэрией г. Кызыла не было заявлено возражений, в том числе ответчик вносил платежи за пользование местом, спорный договор был возобновлен на неопределенный срок;

- истец не может основывать требования об освобождении места под установку в связи с прекращением договора, поскольку указанный договор подлежит расторжению;

-требования истца не обоснованы, поскольку для освобождения места под установку временного мобильною сооружения необходимо доказать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, то есть доказать право распоряжения земельным участком на котором находится спорное мобильное сооружение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2007 между Мэрией г.Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) и ИП Мерзляковым Е.В. был заключен договор N 890006 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, (киоска) площадью 12 кв. м., находящегося по адресу: г. Кызыл, улица Кочетова напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 12, согласно которому КУМИ предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N12, общей площадью 12,0 кв.м., в целях осуществления торговой деятельности (л.д.9).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007.

Соглашением от 12.01.2009 о внесении изменений и дополнений в договор N 890006 от 01.10.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла сообщил ИП Мерзлякову Е.В. об истечении срока действия договора, что подтверждается уведомлением от 21.01.2014 N 163 (л.д.11).

Постановлением Мэрии города Кызыла от 07.04.2017 N 351 (л.д.64) внесены изменения в постановление Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 N 1579 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в которую указанный объект включён не был.

Мэрия г.Кызыла уведомлениями от 26.12.2016 (л.д.14), от 13.03.2017 (л.д.12) сообщила ИП Мерзлякову Е.В. о прекращении действия договора и предложила освободить место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 12, общей площадью 12,0 кв.м. за свой счет в течение одного дня со дня получения уведомления.

В связи с тем, что, несмотря на направленные уведомления о прекращении действия договора предприниматель не освободил место под установку временного мобильного сооружения, Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 381 -ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 381 -ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона от N 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Закон определяет нестационарный объект как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772).

Согласно пункту 2 Правил N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для размещения временного торгового объекта.

На территории муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (текст которой находится в свободном доступе в сети Интернет), в которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.

В новой схеме, утверждённой постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 N 1579 размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.

При этом установленная частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока действия договора о предоставлении места под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что представленный договор от 01.10.2007 (л.д. 9 т.1), исходя из его буквального толкования, не является договором аренды земельного участка, что соответствует сложившейся судебной практике (А69-1025/2013).

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 01.10.2007 N 890006 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, заключенному между Мэрией г.Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ИП Мерзляковым Е.В., его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв. м под установку временного мобильного сооружения типа киоск, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал" киоск N 12.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий ИП Мерзлякову Е.В. киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, из условий договора N 890006 от 01.10.2007 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего предпринимателю торгового киоска.

В пункте 2.1 договора N 890006 от 01.10.2007 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007.

Соглашением от 12.01.2009 о внесении изменений и дополнений в договор N 890006 от 01.10.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ответчик имеет право по истечении срока действия договора (при полном соблюдении пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Указанный пункт не устанавливает безусловной обязанности Департамента продлить срок действия договора. Кроме того, ответчиком не доказано, что истцом заключен договор на это же место с другими лицами.

В силу пункта 4.1.1. договора истец имеет право досрочно расторгнуть договор с последующим освобождением предоставленного места от занимаемого временного мобильного сооружения в случае государственной или муниципальной необходимости.

Уведомлениями от 26.12.2016, от 13.03.2017 истец отказался от договора с ответчиком, в связи с чем, договор N 890006 от 01.10.2007 прекратил свое действие.

Ссылка на пункт 2.3. договора (авансовый платеж, который позволяет продлять срок действия договора) подлежит отклонению, поскольку уплата авансового платежа не лишает права истца в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в соответствии с пунктом 4.1.1.

Ссылка на необходимость издания отдельного распоряжения Комитета не обоснована с правовой точки зрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что в соглашении, заключенном между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и ответчиком, стороны согласовали тот факт, что истечение срока действия договора влечет прекращение соглашения и освобождение занимаемого участка от имущества пользователя.

При указанных обстоятельствах, договор на размещение временного сооружения не может быть признан заключенным на неопределённый срок, а действия Департамента, выразившиеся в понуждении ответчика освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал", совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договора от 01.10.2007 N 890006.

Довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка не расторгнут, является действующим, возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению по указанным выше мотивам.

Срок данного договора установлен (пункты 2.1, 2.2.).

Пунктом 4.3.2. предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке заключить договор на новый срок.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность заключения нового договора после истечения срока действия договора.

Вместе с тем, новый договор стороны не заключили, а прежний прекратил свое действие.

Учитывая содержание пунктов договора, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, заключенном на неопределенный срок, в данном случае не применимы.

С учетом изложенного ответчик не имеет правовых оснований для размещения временного мобильного сооружения, в том числе и потому, что спорный объект отсутствует в утвержденной Схеме размещения НТО.

Довод о том, что спорный торговый объект длительное время эксплуатируется и на момент утверждения схемы, в которую не был включен, располагался по вышеуказанному адресу, не имеет правового значения. Сама по себе длительность пользования частью земельного участка не дает правовых оснований законно занимать место в отсутствие воли собственника.

Довод заявителя жалобы об уплате арендных платежей, не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку основанием для размещения торгового киоска был указанный договор, срок действия которого истек, что прямо установлено по итогам разрешения настоящего спора, ссылки ответчика на неверное определение его правовой природы не имеют правового значения и не влияют на общий вывод о необходимости освобождения места под установку временного мобильного сооружения.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года по делу N А69-1127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай