Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-14478/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А07-19607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу N А07-19607/2017 (судья Тагирова Л.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп" (далее - ООО "СРБ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (далее - ООО "ММК", ответчик) о взыскании 1 371 436 руб. 84 коп. суммы долга, 584 081 руб. 46 коп. суммы пени.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 584 081 руб. 46 коп. суммы пени. Судом уточнение исковых требований принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 исковые требования ООО "СРБ-Групп" удовлетворены, с ООО "ММК" в пользу ООО "СРБ-Групп" взыскано 584 081 руб. 46 коп. суммы пени, 14 862 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Податель указывает, что сторонами не согласован срок оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора - без предварительной оплаты. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд не учел отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, возникших вследствие несвоевременной оплаты товара, высокий процент неустойки, отсутствие задолженности по оплате товара. Также суд не учел, что истец поставил некачественный товар.

От ООО "ММК" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СРБ-Групп" (поставщик) и ООО "ММК" (покупатель) был заключен договор поставки молока обезжиренного - сырья N 3/01-17, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко обезжиренное- сырье в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора.

В Протоколе согласования закупочной цены (Приложение N 2) к договору поставки стороны согласовали стоимость 1 кг молоко обезжиренного-сырья на условиях самовывоза в размере 16,65 руб., без НДС и 18,32 руб. с учетом НДС.

Дополнительно стороны условились, что доставка до пункта приемки производиться поставщиком за счет покупателя, при этом покупатель компенсирует стоимость затрат поставщика по перевозке согласованной сторонами расценке 1,56 руб. за каждый кг молока сырья, с НДС.

Также сторонами договора оформлены Протоколы согласования договорной цены на поставку молоко обезжиренного-сырья в период с 10 февраля 2017 (Приложения N 3 и N 4) (л.д. 18, 19).

Пунктом 5.4. договора определен авансовый способ оплаты поставки продукции.

Во исполнение условий договоров истцом по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам N N 3, 4 от 27.01.2017, N N 5, 6 от 29.01.2017, N7, 8 от 30.01.2017, NN 11, 12 от 01.02.2017, NN 17, 18 от 07.02.2017, NN 21,22 от 09.02.2017, NN 23, 24 от 10.02.2017, NN 27, 28 от 12.02.2017, NN 29, 30 от 13.02.2017, NN 50, 51 от 15.02.2017, NN 53, 54 от 17.02.2017 был поставлен товар на общую сумму 5 371 436 руб. 84 коп.

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично, в связи с чем, на момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность перед истцом в сумме поставленного товара 1 371 436 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение суммы долга 1 371 436 руб. 84 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 584 081 руб. 46 коп., в связи с нарушением сроков обязательств по оплате суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

Истец представил расчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 584 081 руб. 46 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 584 081 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка в сумме 584 081 руб. 46 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец поставил некачественный товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего спора. Ответчиком товар был оплачен и принят в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что сторонами не согласованы сроки оплаты товара, ошибочны, поскольку пунктом 5.4. договора определен авансовый способ оплаты поставки продукции, в связи с чем, в случае поставки товара без оплаты, покупатель обязан оплатить товар не позднее даты его поставки.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу N А07-19607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова