Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-14787/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-6651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14787/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу N А70-6651/2017 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (ОГРН 1027200866549, ИНН 7202098785)

к муниципальному медицинскому автономному учреждению "Городская поликлиника N 5" (ОГРН 1037200558361, ИНН 7204036223)

третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени; 2) Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства"

о взыскании 573 411 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Журавлева О.М. по доверенности от 20.02.2017 сроком действия до 31.12.2017; представитель Медведева Е.Н. по доверенности от 15.05.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика: представитель Савватеев Е.А. по доверенности от 11.07.2017 сроком действия три года;

от третьих лиц: 1) представитель не явился; 2) представитель Тихоненко Л.Г. по доверенности N 126 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (далее - истец, Общество, ООО "Газинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому автономному учреждению "Городская поликлиника N 5" (далее - ответчик, Учреждение, ММАУ "Городская поликлиника N 5") о взыскании 573 411 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - третье лицо, Департамент), Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, ГКУ ТО "УКС").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу N А70-6651/2017 в удовлетворении заявленных ООО "Газинвестпроект" требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, передав спорное имущество по актам N 20 и N 22 в июне 2013 года в рамках взаимоотношений с ГКУ ТО "УКС", с учетом последующего расторжения государственных контрактов по соглашениям от 31.12.2013, 09.12.2013 и 29.01.2014 между ООО "Газинвестпроект" и ГКУ ТО "УКС", истец, не предпринимая действий по возврату не принятого ГКУ ТО "УКС" оборудования, достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика в отношении переданного ему по указанным актам имущества, в связи с чем, суд квалифицировал обращение истца с иском к ответчику о взыскании стоимости пользования имуществом за период с 31.05.2014 по 31.05.2017 как требование о возврате неосновательно сбереженного пользованием имуществом, которое было предоставлено истцом ответчику в пользование в спорный период во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец достоверно знал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газинвестпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая преюдициальность судебных актов в рамках дела N А70-7758/2014, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в рамках указанного дела ООО "Газинвестпроект" было заявлено требование о взыскании стоимости поставленного имущества, заявляя же требование в рамках настоящего дела истец в качестве основания иска указал на то, что ответчик без установленных договором и законом оснований пользуется имуществом, собственником которого является ООО "Газинвестпроект", и в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела входит установление факта пользования спорным имуществом. При этом, истец обосновал фактическое принятие ответчиком имущества наличием подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи смонтированного оборудования N 20 и N 22. Доказательств передачи ответчиком принятого имущества обратно истцу не представлено. Дополнительно истцом с целью выяснения обстоятельств принятия и дальнейшего использования спорного оборудования было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей - сотрудников ответчика, которые подписывали указанные выше акты и являлись материально ответственными лицами за принятое оборудование, а также допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ММАУ "Городская поликлиника N5", однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивирую отказ передачей спорного имущества "во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец достоверно знал", то есть суд не посчитал существенным обстоятельством установление факта использования имущества ответчиком. По мнению истца, акты приемки смонтированного оборудования, подписанные и скрепленные печатью ответчика в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимым, допустимым и достаточным доказательством фактического принятия спорного имущества ответчиком.

Истец полагает, что единственным способом защиты и восстановления нарушенного права является заявленное в настоящем деле требование о взыскании платы за пользование имуществом, которое заявлено с целью возмещения расходов, понесенных истцом при приобретении спорного оборудования. Так, в материалах дела имеются накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение и оплату приобретенного оборудования. Истец понес документально подтвержденные финансовые затраты на приобретение, доставку и монтаж оборудования и заявленная сумма - это возмещение данных затрат, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

ММАУ "Городская поликлиника N 5" и ГКУ ТО "УКС", в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, при участии представителей ООО "Газинвестпроект", ММАУ "Городская поликлиника N 5" и ГКУ ТО "УКС", поддержавших, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах позиции.

Департамент своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.12.2012 между ГКУ ТО "УКС" (Заказчик) и ООО "Газинвестпроект" (Поставщик) были заключены государственные контракты N 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий, N 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения и N 0167200003412004991-90/12к на поставку столов (далее - товар) для объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 января г. Тюмень" (далее - Контракты), в соответствии с которыми Поставщик обязался осуществить поставку вышеуказанного товара, а Заказчик - принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящими Контрактами.

Сторонами подписаны Спецификации и Технические задания, согласно которым Поставщик обязался поставить Заказчику товар на общую сумму 1 236 835 руб.

Пунктами 1.2 Контрактов местом поставки товара определено - "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 Января г. Тюмень".

В силу пунктов 2.1.1 Контрактов Поставщик обязан осуществить за свой счет доставку товара к месту назначения, указанному в пункте 1.2 Контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренными Контрактном, и осуществить собственными силами и средствами погрузочно-разгрузочные работы, доставку на этаж, монтаж и установку (расстановку) товара на объекте Заказчика, а также вынос (вывоз) за пределы объекта Заказчика тары и мусора, связанного с товаром.

В соответствии с пунктами 2.3.1 Контрактов Заказчик обязан обеспечить приемку Заказчиком поставленных товаров в порядке, предусмотренном в разделе 4 Контракта, проверить комплектность товара.

В силу пункта 4.3 Контрактов сдача смонтированного товара Поставщиком и приемка его Заказчиком оформляется актом о приемке-передаче смонтированного товара, который составляется в 3 экземплярах по факту поставки товара и подписывается уполномоченными представителями сторон и эксплуатирующей организации.

Пунктами 3.1 Контрактов предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 2 (двух) календарных месяцев с даты заключения контрактов.

Согласно пунктам 5.1 Контрактов общая стоимость подлежащего поставке товара составила 1 675 369 руб.

В соответствии с пунктами 5.6 Контрактов оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Истец в соответствии с условиями Контрактов поставил ГКУ ТО "УКС" для нужд ММАУ "Городская поликлиника N 5" товар, осуществил его монтаж, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке-передаче оборудования N 20 от 14.06.2013, N 21 от 21.06.2013, N 22 от 21.06.2013 на общую сумму 1 675 369 руб., подписанные представителями ООО "Газинвестпроект" и ММАУ "Городская поликлиника N 5". Со стороны Заказчика (ГКУ ТО "УКС") данные акты о приемке-передаче оборудования не подписаны.

24.09.2013 между ООО "Газинвестпроект" и ГКУ ТО "УКС" составлены акты осмотра к Контрактам, в которых отражен перечень имущества, не принятого Заказчиком в связи с несоответствием переданного товара Спецификациям и Техническим заданиям к Контрактам. Также указано, что не принятое имущество оплате не подлежит.

Фактически в соответствии с актами о приемке-передаче установленного оборудования N 21 от 18.09.2013, N 21 от 28.11.2013, N 23 от 28.11.2013, а также товарными накладными N 25 от 18.09.2013, N 67 от 28.11.2013, N 68 от 28.11.2013 Заказчиком был принят и оплачен товар на сумму 438 534 руб.

Поскольку Государственные контракты по соглашениям от 31.12.2013, 09.12.2013 и 29.01.2014 между ООО "Газинвестпроект" и ГКУ ТО "УКС" были расторгнуты и обязательства между Обществом и ГКУ ТО "УКС" прекращены, ООО "Газинвестпроект" обратилось с настоящим иском к ММАУ "Городская поликлиника N 5" как к лицу, которое приобрело имущество за счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2015 указал на то, что правоотношения возникли между ООО "Газинвестпроект" и ГКУ ТО "УКС", в рамках которых истец должен был передать Заказчику оговоренный в Контрактах товар, а последний принять и оплатить его стоимость. Поскольку, часть товара не была принята Заказчиком, ответчик в силу требований пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был вывезти этот товар или распорядиться им в разумный срок. Поскольку ММАУ "Городская поликлиника N 5" не является стороной указанных Государственных контрактов и каких-либо обязательств в связи с их заключением не принимало, обязанность по приемке товара была возложена не на ответчика, а на ГКУ ТО "УКС", следовательно, Учреждение не является приобретателем спорного имущества и не несет обязательств перед истцом по возмещению его стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что собственником было передано автономному учреждению (ответчику) на праве оперативного управления необходимое для осуществления соответствующих функций имущество, при этом, спорное имущество, Учреждению не передавалось. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ММАУ "Городская поликлиника N 5" не могло обогатиться за счет ООО "Газинвестпроект".

Учитывая, что в рамках дела N А70-7758/2014 установлены обстоятельства подписания между истцом и ответчиком актов о приемке-передаче оборудования N 20 от 14.06.2013, N 22 от 21.06.2013, а сам факт подписания данных актов работниками ответчика не был оспорен ММАУ "Городская поликлиника N 5" при рассмотрении настоящего иска, суд отклонил ходатайство истца N 126 от 08.09.2017 о вызове в судебное заседание свидетелей с целью пояснения фактических обстоятельств принятия спорного имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что, поскольку оборудование было доставлено в Медицинское учреждение, принято ответчиком и оставлено для использования в деятельности без учета отказа ГКУ ТО "УКС" от принятия данного имущества, принимая во внимание отказ ответчика от возврата оборудования и учитывая социальную значимость деятельности ответчика, истцу данное имущество не было возвращено, не являясь обязанным оплатить стоимость имущества по Государственным контрактам, ответчик, фактически использующий данное имущество в своей деятельности, полученное от истца без установленных законом и договором оснований, обязан оплатить пользование данным имуществом.

25.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом, вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком спорное оборудование было принято и оставлено для использования в деятельности вопреки отказу ГКУ ТО "УКС" от принятия данного имущества.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца на акты о приемке-передаче оборудования N 20 от 14.06.2013, N 22 от 21.06.2013, подписанные представителями ООО "Газинвестпроект" и ММАУ "Городская поликлиника N 5", поскольку данные документы составлялись во исполнение обязательств истца и ГКУ ТО "УКС" по государственным контрактам N 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий, N 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения для объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 января г. Тюмень", а ответчик не является стороной указанных Государственных контрактов и каких-либо обязательств в связи с их заключением на себя не принимал, следовательно, данные акты не являются доказательством того, что, с моментом подписания их представителями ответчика, следует связывать факт пользования данным оборудованием ММАУ "Городская поликлиника N 5", поскольку породить каких-либо обязательств для ответчика в рамках взаимоотношений ООО "Газинвестпроект" с ГКУ ТО "УКС" по поименованным выше Государственным контрактам они не могли.

Таким образом, поскольку, как было выше сказано, часть товара не была принята Заказчиком, ответчик в силу требований пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был вывезти этот товар или распорядиться им в разумный срок.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом действий, предписанных указанной нормой права, вплоть до направления истцом претензии от 07.04.2017.

При этом, исковые требования истцом предъявлены к ответчику и обоснованы они неосновательным сбережением последнего, возникшего в связи с пользованием имуществом истца, которое передавалось истцом по актам N 20 от 14.06.2013, N 22 от 21.06.2013 в рамках взаимоотношений с ГКУ ТО "УКС" по государственным контрактам N 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий, N 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения для объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 января г. Тюмень".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передав спорное имущество по актам N 20 и N 22 в июне 2013 года в рамках взаимоотношений с ГКУ ТО "УКС", с учетом последующего расторжения Государственных контрактов по соглашениям от 31.12.2013, 09.12.2013 и 29.01.2014 между ООО "Газинвестпроект" и ГКУ ТО "УКС", истец, не предпринимая действий по возврату не принятого ГКУ ТО "УКС" оборудования, достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика в отношении переданного ему по актам N 20 и N 22 имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал обращение истца с иском к ответчику о взыскании стоимости пользования имуществом за период с 31.05.2014 по 31.05.2017, как требование о возврате неосновательно сбереженного пользованием имуществом, которое было предоставлено истцом ответчику в пользование в спорный период во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец достоверно знал.

При таких обстоятельствах, как следствие, судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство истца N 126 от 08.09.2017 о вызове в судебное заседание свидетелей с целью пояснения фактических обстоятельств использования спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанном факте наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 573 411 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Газинвестпроект" в полном объеме суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Газинвестпроект".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу N А70-6651/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко