|
25 декабря 2017 г.
|
Дело N А46-8509/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13267/2017) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу N А46-8509/2017 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель Нефедов Евгений Анатольевич по доверенности N 2 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не подготовке и не направлении проекта соглашения об установлении сервитута по заявлению Общества от 03.04.2017 N 1.5/08-18/3398-исх; обязании Администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по заявлению от 03.04.2017 N 1.5/08-18/3398-исх направить в адрес ПАО "МРСК Сибири" подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута.
Решением от 04.09.2017 по делу N А46-8509/2017 Арбитражный суд Омской области заявленные Обществом требования удовлетворил, признав незаконным, не соответствующим статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие Администрации, выразившееся в не подготовке и не направлении проекта соглашения об установлении сервитута по заявлению ПАО "МРСК Сибири" от 03.04.2017 N 1.5/08-18/3398-исх; обязав Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по заявлению от 03.04.2017 N 1.5/08-18/3398-исх направить в адрес Общества подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута.
Этим же решением, суд взыскал с Администрации в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 10030 от 29.05.2017.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от 03.04.2017 N 1.5/08-18/3398-исх Обществом указана необходимая информация о целях предоставления испрашиваемого сервитута (размещение линейных объектов - ВЛИ-0,4 кВ) и о предполагаемом сроке действия сервитута (2 года), из того, что случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, предусмотрены только пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, и из того, что в рассматриваемом случае законные основания для отказа ПАО "МРСК Сибири" в установлении испрашиваемого им сервитута отсутствуют.
При этом, суд посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заинтересованным лицом, в то время как Администрацией не доказано соблюдение предусмотренной законодательством процедуры установления сервитута по заявлению ПАО "МРСК Сибири".
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, а именно: сведений о том, что предоставление ПАО "МРСК Сибири" испрашиваемого сервитута является единственным способом обеспечения потребностей Общества, как владельца линейного объекта, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заинтересованного лица, в данном случае Общество должно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на ином праве в соответствии с нормами земельного законодательства, в то время как основания для установления сервитута отсутствуют, и оспариваемый отказ Администрации не нарушает прав ПАО "МРСК Сибири".
Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "МРСК Сибири" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.12.2017, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Администрации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В судебное заседание 19.12.2017, ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" заключен с Барышниковым В.А. договор об осуществлении технологического присоединения от 10.08.2016 N 20.5500.3653.16 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 10 Технических условий N 8000284840 для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири", являющихся Приложением N 1 к Договору, для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ПАО "МРСК Сибири" необходимо выполнить следующие мероприятия:
- подготовить технические условия (далее - ТУ) на технологическое присоединение, проверить выполнение технических условий со стороны заявителя, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;
- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-Нд-1-7 до границы земельного участка заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП-0,4 кВ уточнить проектом.
В целях размещения указанного электросетевого объекта в соответствии с требованиями земельного законодательства заявителю также необходимо оформить права на земельные участки, на которых они планируются к размещению.
По условиям Договора строительство ВЛИ-0,4 кВ планируется через земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:2762.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2017 N 55/001/005/2017-20770 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, права на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:2762 не зарегистрированы.
Поскольку сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2762 отсутствуют, Общество исходило из того, что государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, в связи с чем, в целях исполнения обязательств по Договору, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес Администрации заявление от 03.04.2017 N 1.5/08-18/3398-исх о заключении соглашения об установлении сервитута сроком на 2 года для размещения линейного объекта (ВЛИ-0,4 кВ) на часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2762. К указанному заявлению приложена схема расположения объекта и границ сервитута на кадастровом плане территории.
Заявление ПАО "МРСК Сибири" от 03.04.2017 N 1.5/08-18/3398-исх, Администрацией оставлено без ответа. При этом, уведомлением о вручении подтверждается его получение заинтересованным лицом 07.04.2017.
Полагая, что бездействие заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
04.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует незаконность бездействия Администрации, выразившегося в не подготовке и не направлении проекта соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2762 по заявлению Общества от 03.04.2017 N 1.5/08-18/3398-исх.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено установление сервитута для размещения линейного объекта. В этой связи, а также учитывая предоставление Обществом всех необходимых документов для установления спорного сервитута, суд первой инстанции признал бездействие Администрации не соответствующим статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, полагает обоснованной позицию Администрации о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для установления испрашиваемого Обществом сервитута, при этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными, по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка для цели размещения линейных объектов, но только при условии, что такое размещение не препятствует разрешенному использованию земельного участка, и при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.
Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-1639, вынесенном по результатам рассмотрения аналогичного спора об установлении сервитута, также указано, что установление сервитута возможно
